Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф04-4389/16 по делу N А75-15720/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

29 ноября 2016 г.

Дело N А75-15720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-15720/2015 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 15, ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 119, ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании долга по государственному контракту теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (далее - Учреждение) о взыскании 2 668 774 руб. 43 коп. по контракту теплоснабжения от 01.01.2015 N 41, в том числе 2 589 662 руб. 46 коп. долга за поставленную в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 тепловую энергию, 79 111 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 16.05.2015 по 07.10.2015.

В ходе рассмотрения дела судом истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга в размере 2 589 662 руб. 46 коп., а также об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 128 496 руб. 11 коп. за период с 16.05.2015 по 25.12.2015, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 2 589 662 руб. 46 коп. долга прекращено. В остальной части иск удовлетворен, с Учреждения в пользу СГМУП "ГТС" взыскано 128 496 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 855 руб. в возмещение судебных расходов. СГМУП "ГТС" возвращено из федерального бюджета 31 489 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не учтены нормы статей 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статей 123.21, 123.22, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Учреждение вправе принимать бюджетные обязательства только в рамках доведенных до него лимитов бюджетных средств и расходует их строго в соответствии с целевым назначением; источники покрытия задолженности за использованные в период с апреля по май 2015 года ресурсы доведены до Учреждения в конце 2015 года; просрочка исполнения ответчиком обязательств произошла не по вине Учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу СГМУП "ГТС" не представлен.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2016 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Шабаловой О.Ф. на судью Севастьянову М.А.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между СГМУП "ГТС" (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен контракт теплоснабжения от 01.01.2015 N 41 (далее - контракт), действующий в редакции протокола урегулирования разногласий.

По условиям которого теплоснабжающая организация обязалась производить подачу потребителю тепловой энергии через присоединенную сеть, а потребитель обязался оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

Расчетный период устанавливается в один календарный месяц (пункт 4.1 контракта).

Расчет за потребленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставленных теплоснабжающей организацией, с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 контракта).

Контракт заключается с 01.01.2015 и действует по 31.03.2015, а в части платежей - до полного погашения (пункт 9.1 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий).

На период действия с 01.04.2015 по 31.12.2015 стороны 21.12.2015 подписали государственный контракт на теплоснабжение N 41 с условиями, аналогичными в ранее действовавшем контракте.

В соответствии с актами выполненных работ от 30.04.2015 N 00004173, от 31.05.2015 N 00005533 в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 СГМУП "ГТС" поставило Учреждению тепловую энергию на общую сумму 2 589 662 руб. 46 коп.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии явилось основанием для направления Учреждению претензии от 26.10.2015 N 6512 об ее оплате, а неисполнение требований претензии - для обращения СГМУП "ГТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 395, статьи 401 ГК РФ, статей 38, 38.1, 72 БК РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 21), исходили из доказанности просрочки Учреждения по оплате поставленной ему тепловой энергии, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Фактическое принятие абонентом энергии влечет возникновение обязательства по ее оплате (статья 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы сторон, установив, что тепловая энергия, поставленная ответчику в апреле и мае 2015 года, подлежала оплате, соответственно, до 10.05.2015 и до 10.06.2015, а фактически оплачена 25.12.2015, суды пришли к обоснованному выводу о допущенной Учреждением просрочке исполнения обязательства по оплате.

Доводы Учреждения об отсутствии возможности оплаты тепловой энергии в связи с недофинансированием и несвоевременным выделением бюджетных средств, отсутствии вины в просрочке, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус Учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 21).

При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А75-15720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова