Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф04-4494/16 по делу N А27-15600/2015

Требование: о взыскании страхового возмещения в связи с процедурой банкротства, по договору страхования в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

28 ноября 2016 г.

Дело N А27-15600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2016 (судья Конарева И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-15600/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити" (634026, Томская область, город Томск, улица Розы Люксембург, дом 115, корпус 1, ОГРН 1147017022503, ИНН 7017365161) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 9, квартира 1, ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Тузиков Сергей Николаевич, страховое акционерное общество "ВСК", открытое акционерное общество страховая компания "Альянс".

В заседании участвовали путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) представитель общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" - Малов И.Г. по доверенности от 01.01.2016 N 7; Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличикова Л.Г.) представитель арбитражного управляющего Тузикова Сергея Николаевича - Зубова К.И. по доверенности от 16.09.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (далее ООО "НСГ-"Росэнерго") о взыскании 2 016 931 руб. 71 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Тузиков Сергей Николаевич, страховое акционерное общество (далее - САО "ВСК"), открытое акционерное общество страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "НСГ-"Росэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: по условиям страхования наступление ответственности арбитражного управляющего и осуществление страховой выплаты связаны с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении убытков; решение арбитражного суда о взыскании с конкурсного управляющего убытков вступило в законную силу 16.12.2014, следовательно, страховой случай произошел после окончания периода страхования (14.01.2014); ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ОАО СК "Альянс" на 16.12.2014, в связи с этим страховая компания, а не ответчик является ответственной за убытки, причиненные истцу; необоснованное расходование конкурсным управляющим Тузиковым С.Н. денежных средств должника в виде выплат в сумме 589 677 руб. компенсации за использование личного транспорта в служебных целях и в сумме 969 100 руб. по договору аренды транспортного средства осуществлено на основании приказов конкурсного управляющего, изданных до страхования ответчиком ответственности арбитражного управляющего; по условиям договора страхования не подлежат возмещению убытки, причиненные вследствие необоснованного завышения расходов на ведение банкротства и завышения текущих расходов, таким образом, возникновение спорных убытков не является страховым случаем; с учетом предусмотренной договорами страхования безусловной франшизы, итоговая сумма выплат составит 243 100 руб. 50 коп.; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в связи с тем, что страховые случаи происходили с 2010 по 2012 годы, страховые случаи происходили с 2010 по 2012 годы.

Отзывы ООО "Сити" и конкурсного управляющего Тузикова С.Н. не приобщены к материалам дела, так как отсутствуют доказательства их направления другим участникам процесса (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу ОАО СК "Альянс", САО "ВСК" не представили.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2016 в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью председательствующего судьи Шабаловой О.Ф. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Севастьянову М.А.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 по делу N А27-11242/2008 закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 по делу N А27-11242/2008 конкурсным управляющим ЗАО "Водоканал" утвержден Тузиков Сергей Николаевич.

Между арбитражным управляющим Тузиковым С.Н. и САО "ВСК" заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности: N 0832093000076 на срок с 06.04.2009 по 31.12.2009; N 0932093000121 от 22.12.2009 на срок с 01.01.2010.

Соглашением сторон от 31.01.2010 действие договора N 0932093000121 досрочно прекращено с 00 часов 01.02.2010.

Между арбитражным управляющим Тузиковым С.Н. (страхователь) и ООО "НСГ-"Росэнерго" (страховщик) заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - договоры):

от 01.01.2010 N 000030-10/АУ-42КЕ, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, страховая сумма 3 000 000 руб. (полис серия Юл N 026852);

от 01.03.2010 N 000032-10/АУ-42КЕ, сроком действия с 01.03.2010 по 28.02.2011, страховая сумма 3 030 000 руб. (полис серия ЮЛ N 027564);

от 01.01.2011 N 000 041-11/АУ-42 КЕ, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, страховая сумма 3 000 000 руб. (полис серия Юл N 030041);

от 01.04.2011 N 000058-11/АУ-42КЕ, сроком действия с 01.04.2011 по 31.03.2012, страховая сумма 4 100 000 руб. (полис серия ЮЛ N 030072);

от 15.01.2012 N 000069-12/АУ-42КЕ, сроком действия с 15.01.2012 по 14.01.2013, страховая сумма 3 000 000 руб. (полис серия ЮЛ N 030945);

от 01.04.2012 N 000078-12/АУ-42КЕ, сроком действия с 01.04.2012 по 31.07.2012, страховая сумма 3 000 000 руб.;

от 15.01.2013 N 000093-13/АУ-42КЕ, сроком действия с 15.01.2013 по 14.01.2014, страховая сумма 3 000 000 руб. (полис серия ЮЛ N 030991).

Договоры заключены в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели).

По условиям пунктов 2.1 договоров, объектом страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По пунктам 2.3 договоров страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением установленных договорами случаев.

При наступлении страхового случая предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере установленных вступившим в законную силу решением суда убытков, не превышающих размера страховой суммы по договорам, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам (пункт 5.1 договоров).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2013, принятым в рамках дела N А27-11242/2008 о банкротстве ЗАО "Водоканал", признаны незаконными действия конкурсного управляющего Тузикова С.Н., выразившиеся: в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 452 400 руб. на выплату заработной платы исполнительного директора Голопятиной Марии Игоревны за период с августа 2009 года по ноябрь 2012 года в размере по 11 310 руб. ежемесячно; в сумме 2 082 766 руб. 69 коп. на транспортные расходы с сентября 2009 года по октябрь 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 по делу N А27-15592/2013 с Тузикова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн", правопредшественник ООО "Сити") взыскано 2 396 360 руб. 87 коп. убытков, причиненных при исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в деле N А27-11242/2008 о банкротстве закрытого акционерного общества "Водоканал". Суд исходил из того, что факт неправомерных действий конкурсного управляющего, повлекших необоснованное расходование, в том числе 2 396 360 руб. 87 коп., установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2013 по делу N А27-11242/2008.

Взыскивая убытки в пользу ООО "Модерн" в размере 2 396 360 руб. 87 коп. арбитражный суд в решении по делу N А27-15592/2013 установил, что именно эта сумма должна была быть направлена на погашение требований указанного конкурсного кредитора, но вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего Тузикова С.Н. не была им получена.

В связи с тем, что в части периода необоснованного совершения выплат в ходе ведения процедуры банкротства ЗАО "Водоканал" ответственность конкурсного управляющего Тузикова С.Н. была застрахована в САО "ВСК", указанная страховая компания на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 по делу N А27-15592/2013 и заявления ООО "Сити" от 07.07.2015 возместила последней убытки в размере 306 912 руб. 06 коп. (в период действия договора N 0832093000076) и 72 517 руб. 10 коп. (в период действия договора N 0932093000121).

Обращение ООО "Сити" к ООО "НСГ-"Росэнерго" от 05.05.2015 за выплатой страхового возмещения в сумме 2 016 931 руб. 71 коп. в период действия названных договоров страхования (с 01.01.2010 по 14.01.2013) оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Сити" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 8 статьи 20, пунктов 4, 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, поскольку ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшее причинение убытков ООО "Сити", установлено вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда, убытки причинены в период действия договоров страхования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

На основании пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить договор страхования ответственности, который является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности арбитражных управляющих является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) (статья 430 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных правовых положений следует, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2013 по делу N А27-11242/2008, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 по делу N А27-15592/2013), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из доказанности факта совершения конкурсным управляющим Тузиковым С.Н. неправомерных действий в виде необоснованных выплат при ведении процедуры банкротства, периода таких выплат, а также причинения вследствие указанных действий убытков ООО "Модерн".

Поскольку такие нарушения, как причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по ведению реестра требований кредиторов, исполнению обязанностей по формированию конкурсной массы и выхода за пределы полномочий, предоставленных в конкурсном производстве, предусмотрены в пунктах 2.4.1, 2.4.3, 2.4.5 договоров страхования и пунктах "а", "в", "д" страховых полисов в качестве страховых случаев, то суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются страховыми случаями, отклоняются, как несоответствующие условиям страхования, эти доводы не опровергают выводов судов, основанных на обстоятельствах, не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что события, обусловившие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в виде выплат Голопятиной М.И. в размере 589 677 руб. и Иванову А.Т. в размере 969 100 руб., произошли в даты издания конкурсным управляющим приказа об осуществлении выплат и заключения договора аренды транспортного средства, а не в даты фактических выплат, являются несостоятельными.

Издание приказа и заключение договора не влечет недопустимости их изменения и исполнения, поскольку в любой момент эти документы могут быть признаны прекращенными, утратившими силу, расторгнутыми. В связи с этим именно с фактами осуществления выплат, учитывая их признание судом неправомерными, связан момент причинения конкурсным управляющим ущерба.

Доводы ООО "НСГ-"Росэнерго" о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судами.

Поскольку в силу положений Закона о банкротстве обязательным условием для предъявления к страховой организации является вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего, то до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 по делу N А27-15592/2013, у истца отсутствовали основания для обращения с иском к ООО "НСГ-"Росэнерго". В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности истцом, обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском 12.08.2015, не пропущен.

С вступившим в законную силу решением суда законодатель связывает лишь подтверждение наличия страхового случая, то есть подтверждение факта наступления ответственности, его размера, но никак не наступление самого страхового случая.

Ссылка на применение установленной договорами страхования безусловной франшизы отклоняется как несостоятельная.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год. Условия договора страхования о безусловной франшизе фактически ограничивают предусмотренное законом право выгодоприобретателей требовать от страховой организации выплаты страхового возмещения в размере, гарантированном законом. Поскольку возможность уменьшения сторонами договора установленного минимального размера финансового обеспечения не предусмотрена, условия договора страхования о безусловной франшизе не подлежит применению, как противоречащие приведенной правовой норме.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приводимые ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции. Эти доводы являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки нижестоящих судов.

При принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А27-15600/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова