Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф04-5228/16 по делу N А03-23279/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

1 декабря 2016 г.

Дело N А03-23279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края на решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2016, судья Хворов А.В.) и постановление от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-23279/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, город Новосибирск, улица Советская, дом 77, ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153) к муниципальному унитарному предприятию "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ОГРН 1132208002080, ИНН 2277012680), к администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, поселок Тальменка, улица Куйбышева, дом 94, ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668) о взыскании солидарно задолженности за поставленный газ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - учреждение) и к администрации Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании солидарно 25 482 951 руб. 33 коп. задолженности за поставленный газ и 422 388 руб.

25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2015 по 14.03.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2016), оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения и администрации в пользу общества взыскано в солидарном порядке 25 482 951 руб. 31 коп. задолженности, 422 388 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании 422 388 руб. 25 коп. процентов отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает на неприменение судами подлежащих применению пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), что привело к незаконному взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых отклоняет доводы администрации и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требования общества о взыскании 422 388 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что отношения между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) урегулированы муниципальным контрактом на поставку газа для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края от 01.09.2015 N 15 (далее - контракт).

Между обществом и учреждением (заказчик) заключен договор поставки газа от 01.10.2014 N 35а-4-1603/14 (далее - договор).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора в период с октября 2015 года по январь 2016 года ответчику поставлен газ на общую сумму 25 482 951 руб. 33 коп., указанное обстоятельство подтверждается актами поданного-принятого газа за спорный период и товарной накладной на отпуск газа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение соответчиками обязательств по договору и контракту, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 25 482 951 руб. 33 коп. задолженности, 422 388 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 363, 395, 539, 544 Гражданского кодекса. Установив факт поставки газа на спорную сумму и отсутствие доказательств оплаты, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в действие с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 83 Постановления N 7 положения Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на задолженность, возникшую из правоотношений по договору от 01.10.2014, соответственно, в силу пункта 83 Постановления N 7 пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса в данной ситуации не применим.

Судами установлен факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения договорных обязательств, следовательно, применение ответственности к должнику является правомерным.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова