Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф04-5508/16 по делу N А45-9191/2015

г. Тюмень

5 декабря 2016 г.

Дело N А45-9191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Василия Анатольевича, Плотникова Валерия Анатольевича, Осипова Евгения Андреевича, Армянова Константина Васильевича, Тулина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи: Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-9191/2015 по иску Плотникова Василия Анатольевича (г. Новосибирск), Плотникова Валерия Анатольевича (г. Новосибирск), Осипова Евгения Андреевича (г. Барнаул), Армянова Константина Васильевича (г. Новосибирск), Тулина Алексея Владимировича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи-Лэнд" (630054, г. Новосибирск, пер. 1-й Римского-Корсакова, д. 5, ОГРН 1112223002341, ИНН 2222794090), Башевой Ирине Александровне (г. Барнаул), обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (656002, г. Барнаул, ул. Советская, д. 4, ОГРН 1072221004668, ИНН 2221125001) о признании недействительным решения собрания участников, о переводе доли.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) в заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Кузнецов К.А. по доверенности от 11.01.2016; от Башевой Ирины Александровны - Рашоян А.Р. по доверенности от 01.09.2015.

Суд установил:

Плотников Василий Анатольевич, Осипов Евгений Андреевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи-Лэнд" (далее - общество "Хэппи-Лэнд", общество), Башевой Ирине Александровне о признании недействительными решения собрания участников (учредителей) общества "Хэппи-Лэнд" от 24.01.2013 (протокол от 24.01.2013) и договора от 24.01.2013 о дарении Башевой И.А. доли в размере 25 процентов уставного капитала обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит").

Определением суда от 04.09.2015 общество "Гранит" исключено из числа третьих лиц с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 15.12.2015 удовлетворены заявления Армянова Константина Васильевича, Тулина Алексея Владимировича, Плотникова Валерия Анатольевича о вступлении их в дело в качестве соистцов.

26.02.2016 от соистцов Плотникова В.А., Осипова Е.А. поступило ходатайство об изменении предмета иска, просят признать недействительным решение собрания участников (учредителей) общества "Хэппи-Лэнд" от 24.01.2013 (протокол от 24.01.2013) и передать обществу "Хэппи-Лэнд" долю в уставном капитале названного общества в размере 15,39 процента номинальной стоимостью 1 539 руб., отчужденную по договору от 24.01.2013, заключенному между Башевой И.А. и обществом "Гранит". Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением суда от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Плотников В.А., Плотников В.А., Армянов К.В., Тулин А.В., Осипов Е.А. (далее - соистцы, заявители) просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителей, суды не применили подлежащий применению абзац третий пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), не учли пункт 7.2 Устава общества "Хэппи-Лэнд"; отчуждение доли в уставном капитале общества, принадлежащей Башевой И.А. обществу "Гранит" на основании договора от 24.01.2013 совершено с нарушением Закона N 14-ФЗ и устава общества, следовательно, переданная обществу "Гранит" доля подлежит передаче обществу. Заявители жалобы считают необоснованным вывод судов об одобрении сделки по безвозмездному отчуждению доли, который, по мнению соистцов, опровергается сведениями операторов сотовой связи по пяти абонентам; акт от 13.10.2014 считают ненадлежащим доказательством по делу. Соистцы обратились с требованием о признании договора от 24.01.2013 недействительной сделкой в течение двух месяцев с момента, когда они узнали о наличии спорной сделки и протокола общего собрания, о данных документах соистцам стало известно в рамках иного гражданского дела, в связи с чем применение судом срока исковой давности считают необоснованным.

Отзывы общества "Гранит" и Башевой И.А., поступившие в электронном виде в день судебного заседания, во внимание судом округа не приняты в связи с нарушением требований статьи 279 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "Гранит" и Башевой И.А. выразили консолидированную позицию относительно доводов кассационной жалобы; полагают обжалуемые соистцами судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Хэппи-Лэнд" создано на основании решения от 04.03.2011 N 1 учредителя (единственного участника) Башевой И.А., зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю 15.03.2011.

Согласно пункту 6.1 устава общества и сведениям единого государственного реестра юридических лиц размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

Пунктом 7.2 устава общества предусмотрено, что отчуждение или залог доли/части доли другим участникам общества производится без согласия остальных участников, но с их письменным уведомлением. Отчуждение или залог доли/части доли третьим лицам производится только с согласия собрания участников.

Протоколом от 24.01.2013 N 5 собрания участников (учредителей) общества на основании заявления от 10.01.2013 оформлено решение дать Башевой И.А. согласие на заключение с обществом "Гранит" сделки по дарению принадлежащей ей доли в размере 25 процентов в уставном капитале общества (номинальная стоимость 2 500 руб.).

24.01.2013 договор дарения 25 процентов доли между Башевой И.А. (даритель) и обществом "Гранит" (одаряемый) удостоверен нотариально (реестровый номер О-182).

Согласно выписке от 06.05.2015 из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества "Хэппи-Лэнд" являются: общество "Гранит" (доля в уставном капитале общества 15,39 процента), Плотников Василий Анатольевич (22 процента), Плотников Валерий Анатольевич (7,33 процента), Осипов Евгений Андреевич (11,28 процента), Армянов Константин Васильевич (22 процента), Тулин Алексей Владимирович (22 процента).

В исковом заявлении соистцами указано на то, что участники общества "Хэппи-Лэнд", включая Осипова Е.А., не знали о проведении собрания 24.01.2013, участия в нем не принимали, Осипов Е.А. протокол не подписывал, следовательно, отсутствовал кворум; о протоколе собрания и договоре дарения доли участники узнали в судебном заседании 16.03.2015 по иному арбитражному делу N А03-67/2015; договор дарения, в котором также сделана ссылка на решение от 24.01.2013, считают недействительной сделкой; абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрены специальные последствия отчуждения доли с нарушением порядка получения согласия участников.

Возражая против заявленных требований, Башева И.А. и общество "Гранит" указали, что все участники общества присутствовали на собрании 24.01.2013, подпись секретаря собрания Осипова Е.А. подтверждается почерковедческой экспертизой; удовлетворение требований не повлечет восстановление прав соистцов. Со ссылкой на пункт 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, пункт 12.2 устава общества, акт приема-передачи документов от 13.10.2014, включая учредительные документы, книгу протоколов 2011-2014 гг., договоры дарения в уставном капитале, а также с учетом договоров купли-продажи части доли в уставном капитале от 09.02.2015, заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании протокола. Кроме того, заявлено о применении срока исковой давности по требованию о переводе доли со ссылкой на исковое заявление соистцов от 29.12.2014, поступившее в арбитражный суд 12.01.2015 (делу присвоен номер А03-65/2015), в котором изложены доводы, аналогичные заявленным в настоящем деле; производство по делу N А03-65/2015 прекращено в связи с отказом от иска.

Положения статей 8, 34, 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21, 34, 43 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями устава общества, исследовав и оценив представленные в дело документы, суды, исходя из того, что на сделки, связанные с дарением доли третьему лицу положения о преимущественном праве не распространяются, заявленные соистцами требования не направлены на восстановление нарушенных прав, констатировав пропуск срока исковой давности, в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

При этом совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества (или общества) не может являться основанием для признания ее недействительной, так как пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в качестве правового последствия такого нарушения предусмотрено право участников общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи им доли или части доли в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3330/13).

Судами установлено, что 24.01.2013 состоялось общее собрание участников общества с участием соистцов, на повестке дня которого стоял вопрос о даче согласия участнику общества Башевой И.А. на заключение с обществом "Гранит" сделки по дарению доли в размере 25 процентов в уставном капитале общества (номинальная стоимость 2 500 руб.). Кроме того, принято во внимание обращение 12.01.2015 Плотникова Василия Анатольевича, Плотникова Валерия Анатольевича, Тулина Алексея Владимировича, Армянова Константина Васильевича, Осипова Евгения Андреевича в арбитражный суд с иском к Башевой Ирине Александровне, обществу "Гранит" о переводе доли в рамках дела N А03-65/2015.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3330/13, поскольку на дату обращения соистцов в арбитражный суд с настоящим иском - 12.05.2015, трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, истек, отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А45-9191/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн