Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф04-5520/16 по делу N А75-2596/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

5 декабря 2016 г.

Дело N А75-2596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2016 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-2596/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 14, ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740), при участии третьих лиц - Пидгирняка Владимира Михайловича, Агеевой Елены Николаевны, Агеевой Надежды Ивановны, о взыскании 5 134 446 руб.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Петров В.В. по доверенности от 10.04.2015 N 05-Д339.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - фонд, ответчик) о субсидиарном взыскании 5 134 446 руб.

Определением суда от 15.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пидгирняк Владимир Михайлович, Агеева Елена Николаевна, Агеева Надежда Ивановна.

Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе фонд просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о правомерности предъявления требования к поручителю не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права; правоотношения сторон полагает прекращенными. Фонд считает, что факт отсутствия/наличия у ответчика сведений о внесении изменений в кредитный договор до момента предъявления банком требования исследован судом недостаточно.

Банк в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя; отмечает, что при заключении дополнительных соглашений от 27.12.2013 N 1, от 26.08.2014 N 2 к кредитному договору, банк и заемщик не увеличили согласованных с поручителем обязательств, не уменьшили размер иного предоставленного обеспечения исполнения кредитных обязательств, не ухудшили положение фонда, в связи с чем ответственность поручителя не увеличилась и договор поручительства не прекратил свое действие.

До начала судебного заседания от фонда поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя фонда (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель банка поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу; обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 13.06.2013 N 1406 банк (кредитор) предоставил индивидуальному предпринимателю Пидгирняку Владимиру Михайловичу (заемщик) кредит в сумме 13 000 000 руб. на срок по 12.06.2018; заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.06.2013 N 1406 фонд (поручитель) в рамках договора от 03.07.2013 N 1406-4 предоставил банку поручительство, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Размер ответственности поручителя ограничен и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2, 1.3 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства банк до предъявления требований к поручителю должен предъявить соответствующее требование к заемщику; если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не представил банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования ответ на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от него долга по кредитному договору.

Если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю с указанием: реквизитов договора поручительства, обеспечиваемого договора; наименования заемщика; суммы и расчета денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчета ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номеров счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (-ей) по каждой истребуемой сумме; срока, предоставленного поручителю для удовлетворения требования банка (пункт 2.3 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2015 по делу N 2-2441/2014 исковые требования банка удовлетворены: в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Пидгирняк В.М., Агеевой Н.И. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 13.06.2013 N 1406 в размере 10 605 743 руб. 18 коп., в том числе 10 268 892 руб. по просроченной ссуде, 313 376 руб. 96 коп. просроченных процентов, 23 474 руб. 22 коп. неустойки; обращено взыскание в пользу истца на заложенные по договорам ипотеки от 13.06.2013 N 1406-1, 1406-2 объекты.

Исполнительные листы по гражданскому делу N 2-2441/2015 выданы 04.12.2015. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 13.01.2016, 15.01.2016 возбуждены исполнительные производства.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, поскольку оговоренные договором поручительства 90 календарных дней работы с заемщиком истекли, банк 18.02.2016 обратился к фонду с требованием исполнить за заемщика 50 процентов обязательств по возврату кредита, что составляет 5 134 446 руб.

В письме от 29.02.2016 N 247 со ссылкой на пункт 5.3 договора поручительства, указав на факт заключения банком дополнительных соглашений от 27.12.2013 N 1, от 26.08.2014 N 2 к кредитному договору без получения предварительного письменного согласия фонда, фонд уведомил кредитора об одностороннем отказе от исполнения обязательств по обеспеченному кредитному договору от 13.06.2013 N 1406.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Руководствуясь положениями статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, включая переписку, приняв во внимание условия договора поручительства, в том числе о необходимости получения предварительного письменного согласия поручителя на внесение любых изменений и/или дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора (пункт 5.3, статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции иск удовлетворил, сделав вывод о наличии оснований для взыскания с фонда задолженности в субсидиарном порядке в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности (статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным в дело доказательствам в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел правомерным взыскание с ответчика 5 134 446 руб. в погашение основного долга по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы фонда о прекращении договора поручительства, аргументированные ссылкой на пункт 5.3 договора от 03.07.2013 N 1406-4 были предметом проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и апелляционном суде и признаны необоснованными (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки, в том числе при исследовании факта отсутствия/наличия у ответчика сведений о внесении изменений в кредитный договор, отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; решение и постановление в отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А75-2596/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

О.В. Герценштейн Т.Н. Дубинина