Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф04-8567/14 по делу N А27-10878/2013

г. Тюмень

7 декабря 2016 г.

Дело N А27-10878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 (судья Гуль Т.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-10878/2013 по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, д. 1, ИНН 4212024138, ОГРН 1074212001368) об отсрочке исполнения судебного акта и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (650023, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 36, корп. В, кв. 27, ИНН 4205241163, ОГРН 1124205005506) о присуждении судебной неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" Тютюльников А.В. на основании решения общего собрания общества от 01.08.2016, оформленного протоколом N 17, представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" Чувичкин С.В. по доверенности от 10.07.2016, представитель открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" Маланина Т.П. по доверенности от 20.05.2016 N СУЭК-ПУЗ-16/164.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 на открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс", должник, в настоящее время акционерное общество "СУЭК-Кузбасс", далее - АО "СУЭК-Кузбасс"), возложена обязанность освободить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - ООО "Агроинвест-12", взыскатель) земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:416, площадью 9 072 кв. м от хранящихся на нем отходов угледобывающего производства.

В связи с неисполнением должником установленной судом обязанности взыскатель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с АО "СУЭК-Кузбасс" компенсации за ожидание исполнения решения суда по делу N А27-10878/2013 в сумме 31 468 рублей ежемесячно с 01.06.2015 до момента фактического исполнения с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц) начиная с июля 2015 года.

В связи с отсутствием фактической возможности приступить к исполнению обязанности, установленной решением суда по делу N А27-10878/2013, должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по указанному делу до 31.10.2030.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2015 заявления должника и взыскателя были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении заявления ОАО "СУЭК-Кузбасс" отказано. Заявление ООО "Агроинвест-12" удовлетворено частично. С ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" взыскана судебная неустойка в сумме 22 000 рублей, подлежащая уплате ежемесячно, начиная с 01.06.2015 до момента фактического исполнения решения по делу N А27-10878/2013. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Агроинвест-12", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 отменить, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 отменить в части размера взысканной судебной неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оценка которых судами не производилась (часть 3 статья 286, часть 1 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По его мнению, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (определение судом иного способа защиты нарушенного права нежели был избран истцом), которое привело к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статья 288 АПК РФ).

ООО "Агроинвест-12" указывает, что не согласованный и не подписанный сторонами проект мирового соглашения не отвечает критерию допустимости и не мог быть использован судом в качестве доказательства по делу.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправомерно приняты во внимание акт экспертного исследования N 31/2016 и проекты мировых соглашений, не отвечающие критерию допустимости. Суд апелляционной инстанции оставил указанные замечания взыскателя без внимания и не дал им оценку.

ООО "Агроинвест-12" полагает, что судом не дана оценка доводам взыскателя о том, что уплата АО "СУЭК-Кузбасс" судебной неустойки в пользу ООО "Агроинвест-12" в размере 151 963 рублей ежемесячно с 01.06.2015 по делу N А27-10876/2013 (по состоянию на 25.09.2016 уплачено 2 446 613,54 рублей) и судебной неустойки в размере 80 581 рубля ежемесячно с 01.06.2015 по делу N А27-10877/2013 (по состоянию на 25.09.2016 уплачено 1 297 103,94 рубля) не побудили до настоящего времени должника исполнить судебные акты и освободить соседние земельные участки взыскателя.

Заявитель отмечает, что несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам (§ 1, § 3 настоящей жалобы) является основанием для отмены судебных актов в силу требований норм части 3 статьи 286, части 1 статьи 288 АПК РФ. Ограничение взыскателя в выборе способа защиты нарушенного права (§ 2 настоящей жалобы) является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу требований нормы части 3 статьи 288 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СУЭК-Кузбасс" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Директор ООО "Агроинвест-12" и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной судебной неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО "СУЭК-Кузбасс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Должник обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление взыскателя, исходил из его доказанности и обоснованности в удовлетворенной части, отказывая в удовлетворении заявления должника, посчитал, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, как правомерно указали судебные инстанции, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О разъяснено, что согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10878/2013 не исполнено, доказательств совершения действий, связанных с исполнением решения, АО "СУЭК-Кузбасс" не представлено.

Факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен, доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех мер по обеспечению исполнения решения, суду не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь изложенными нормами права, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства на случай неисполнения решения суда по делу N А27-10878/2013 (судебную неустойку) в размере 22 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.06.2015, до момента фактического исполнения решения по делу N А27-10878/2013.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации правильно учел как доводы сторон исполнительного производства, касающиеся срока неисполнения судебного акта, намерения заключить мировое соглашение, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, так и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требование о взыскании судебной неустойки в размере 22 000 рублей, были правомерно отклонены за необоснованностью.

Согласно материалам дела, взыскателем заявлено требование о взыскании судебной неустойки, поскольку суд не связан требованиями заявителя относительно суммы, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценил ее в указанном размере, что не противоречит действующему законодательству.

Как правильно отметил апелляционный суд, при определении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок до момента его приобретения ООО "Агроинвест-12" был занят горными породами ООО "Разрез Камышанский". Исходя из имеющихся в деле доказательств (технического проекта, согласованного Ростехнадзором), до завершения отработки запасов угля на участках недр по двум лицензиям сроком действия до 31.12.2023 и до 31.10.2030 исполнение решения суда не представляется возможным исходя из требований промышленной безопасности.

Судами также правильно учтено, что в связи с нахождением земельного участка в границах участков недр, ООО "Агроинвест-12" обратилось с заявлением об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А27-10878/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская