Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф04-4934/16 по делу N А45-2093/2016

г. Тюмень

6 декабря 2016 г.

Дело N А45-2093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Сибирь" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-2093/2016 по иску индивидуального предпринимателя Кодочигова Михаила Ивановича (ОГРНИП 312524802600054, ИНН 521801707738) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Сибирь" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 40, офис 3518, ОГРН 1075407031270, ИНН 5407043078) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кодочигов Михаил Иванович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Сибирь" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору перевозки в сумме 328 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2016 (судья Чернова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 317 166 руб. задолженности, 23 685 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 29.01.2016, с 01.02.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 317 166 руб. по существующим в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имеющим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по день полной уплаты долга - в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга, 4 844 руб. в возмещение судебных расходов, 9 722 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 906 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение апелляционным судом условия пункта 6.5 договора перевозки, положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к принятию незаконного постановления.

Отзыв на кассационную жалобу истцом суду не представлен.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 30.11.2016 в 13 час. 50 мин. в связи с необходимостью извещения правопреемника Предпринимателя - Касаткина Ивана Константиновича (определение Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве от 22.09.2016) о времени и месте судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц и правопреемника истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (экспедитор) и Предпринимателем (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 10.12.2014 N 381 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался принять и своевременно доставить переданный ему экспедитором (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2.1 договора перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок (приложение N 1), оформленных экспедитором в письменной форме и отправленных при помощи факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, либо переданных представителю перевозчика. Заявка оформляется на каждую перевозку или на группу перевозок и является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка должна содержать существенные условия перевозки груза.

Согласно пункту 6.5 договора в случае наличия у экспедитора к перевозчику претензий в части оказания услуг и/или причинения убытков, возникших в связи с деятельностью перевозчика, экспедитор вправе после подачи соответствующего уведомления перевозчику удержать сумму реального документально подтвержденного ущерба (понесенных убытков, штрафных санкций) по настоящему договору из стоимости услуг по перевозкам, подлежащим оплате перевозчику.

По заявке от 15.01.2015 N 352 Предприниматель обязался осуществить перевозку товара - бытовой техники по маршруту Чехов-Иркутск-Улан-Удэ, стоимость перевозки составила 210 000 руб., срок оплаты 7-10 банковских дней по оригиналам товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и транспортным накладным в 2-х экземплярах.

Стоимость перевозки в сумме предварительной оплаты 70 000 руб. оплачена Предпринимателю 21.01.2015.

При осуществлении перевозки по указанной заявке утрачен груз на сумму 9 490 руб.

Общество направило претензию от 26.03.2015 N 61, в которой уведомило Предпринимателя об удержании 9 490 руб. из стоимости услуг по перевозке в счет погашения задолженности за ущерб, подтвержденный актом от 30.01.2015 N 9727904_А об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанным водителем Сусловым К.В. без возражений.

Кроме того, по заявке от 19.02.2015 N 2304 Предприниматель обязался осуществить перевозку товара - бытовой техники по маршруту Чехов-Красноярск-Иркутск-Улан-Удэ, стоимость перевозки составила 205 000 руб., срок оплаты 7-10 банковских дней по оригиналам ТТН и транспортным накладным в 2-х экземплярах.

При осуществлении перевозки по указанной заявке утрачен груз на сумму 1 531 260 руб.

Причинение ущерба при перевозке по заявке от 19.02.2015 N 2304 явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Предпринимателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу N А45-19541/2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 531 260 руб. ущерба.

Предприниматель, ссылаясь на неоплату перевозок по указанным выше заявкам, 14.12.2015 направил в адрес Общества претензию с требованием, погасить задолженность в течение 5 дней после получения претензии.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 796 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 6.5 заключенного сторонами договора, и, установив отсутствие иных отношений между сторонами по перевозке, факт неоплаты Предпринимателем Обществу ущерба, взысканного в рамках дела N А45-19541/2015, пришел к выводу о праве ответчика на удержание провозной платы за перевозку груза в счет возмещения причиненного истцом ущерба.

Поскольку сумма ущерба превысила плату за перевозки с учетом частичной оплаты первой перевозки (140 000 руб.) и уменьшения стоимости второй перевозки пропорционального стоимости утраченного груза (188 000 руб.), суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска Предпринимателя.

Отменяя решение и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о праве ответчика на удержание из подлежащей оплате перевозчику стоимости услуг по перевозкам, суммы реального документально подтвержденного ущерба, в связи с тем, что из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу N А45-19541/2015 не следует, что Общество или Предприниматель заявили о зачете, и из резолютивной части решения также не следует, что судом произведен какой-либо зачет.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 407, 410 ГК РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Предпринимателем заявления Общества о зачете встречных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильной квалификации права Общества на удержание суммы платежа за услуги Предпринимателя по перевозке, в счет возмещения реального ущерба, причиненного перевозчиком вследствие утрат груза, как право на зачет взаимных требований.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 6.5 заключенного сторонами договора предусмотрено право Общества при расчетах за перевозку на удержание убытков, причиненных перевозчиком, из подлежащей оплате перевозчику стоимости услуг перевозки.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Общества по оплате услуг перевозки, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из того, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Общества по оплате услуг перевозки, как удержание суммы платы за состоявшиеся перевозки в счет возмещения ущерба, причиненного утратой перевозчиком груза, установив отсутствие со стороны Предпринимателя факта возмещения ущерба Обществу, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Учитывая, изложенное, а также то, что сумма причиненного Предпринимателем Обществу ущерба превышает причитающуюся перевозчику, правильно рассчитанную судом апелляционной инстанции плату за перевозки, оснований для удовлетворения исковых требований как в части платы за перевозки, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял по делу правильный судебный акт, который подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционного суда - отмене.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы с Предпринимателя в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в пользу Общества подлежит взысканию 6 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А45-2093/2016 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кодочигова Михаила Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Сибирь" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова