Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф04-5580/16 по делу N А46-4654/2016

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

7 декабря 2016 г.

Дело N А46-4654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А46-4654/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109, ОГРН 1035504006372, ИНН 5503071769) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (644033, г. Омск, ул. Затонская 1-Я, д. 1, корп. 1, ОГРН 1055507027586, ИНН 5504102554) о взыскании долга и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ринвест" (далее - общество "Ринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - общество "Зодчий", ответчик) о взыскании 1 094 500 руб. долга и 1 317 690 руб. 42 коп. процентов по договору займа от 14.04.2010 N 1/2010, 418 000 руб. долга и 566 791 руб. 79 коп. процентов по договору займа от 03.09.2010 N 3/2010, 2 169 200 руб. долга и 2 784 316 руб. 52 коп. процентов по договору займа от 15.12.2010 N 4/2010, 2 450 000 руб. долга и 2 898 595 руб. 89 коп. процентов по договору займа от 02.06.2011 N 27, 937 671 руб. 15 коп. и 1 729 339 руб. 01 коп. процентов по договору займа от 24.11.2011 N 28.

Решением суда от 08.06.2016 (судья Крещановская Л.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи: Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Литвинцева Л.Р.) решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 094 500 руб. долга и 1 317 690 руб. 42 коп. процентов по договору займа от 14.04.2010 N 1/2010, 418 000 руб. долга и 566 791 руб. 79 коп. процентов по договору займа от 03.09.2010 N 3/2010, 2 169 200 руб. долга и 2 784 316 руб. 52 коп. процентов по договору займа от 15.12.2010 N 4/2010, 2 400 000 руб. долга и 2 898 595 руб. 89 коп. процентов по договору займа от 02.06.2011 N 27, 937 671 руб. 15 коп. и 1 729 339 руб. 01 коп. процентов по договору займа от 24.11.2011 N 28; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Зодчий" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, ссылаясь на нарушение судами статей 9, 65, 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о наличии задолженности по договорам основан на ненадлежащих доказательствах, факт перечисления денежных средств считает недоказанным; отмечает необоснованность взыскания процентов по договору от 14.04.2010; полагает, что ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворено апелляционным судом неправомерно.

Общество "Ринвест" представило письменные возражения на кассационную жалобу; решение и постановление считает законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обществом "Зодчий" (заемщик) обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом по договорам от 14.04.2010 N 1/2010, от 03.09.2010 N 3/2010, от 15.12.2010 N 4/2010, от 02.06.2011 N 27, от 24.11.2011 N 28 послужило основанием для обращения общества "Ринвест" (заимодавец) в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, на сумму переданных денег или вещей.

Суд первой инстанции, установив факт передачи ответчику заемных средств в указанной истцом сумме, отметив недоказанность возврата займа в полном объеме в согласованные сторонами сроки и порядке, иск удовлетворил.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции в части применения не подлежащего, по его мнению, применению пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на согласованные сторонами условия договоров займа с установленной процентной ставкой за пользование займом, в апелляционной жалобе указал на необходимость применения при взыскании процентов положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, представил в апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, посчитав, что решение суда незаконно в иной части; общество "Зодчий" указало на несогласие с выводами суда о наличии задолженности по договорам займа, представленные доказательства считает ненадлежащими; полагает, что имеются основания для применения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц контрагентов ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела были созданы условия для правильного разрешения спора (статьи 2, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, учитывая согласованные сторонами в договорах займа условия, в том числе об уплате процентов на сумму займа, апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, констатировав, что платеж, осуществленный по платежному поручению от 21.06.2010 N 90 на сумму 50 000 руб. не может быть расценен в качестве предоставления займа по договору от 02.06.2011 N 27 (статьи 64, 65, 68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, признана обоснованной ссылка общества "Ринвест" на пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предмета и характера заявленных истцом требований.

В постановлении апелляционного суда в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, включая ссылку на принятие судом первой инстанции судебного акта, затрагивающего права и обязанности иных лиц, не привлеченных участию в деле, а также аргументов о недоказанности факта перечисления денежных средств, о необоснованности взыскания процентов по договору от 14.04.2010 N 1/2010.

Согласованные в договорах займа от 14.04.2010 N 1/2010, от 03.09.2010 N 3/2010, от 15.12.2010 N 4/2010, от 02.06.2011 N 27, от 24.11.2011 N 28 условия были исследованы апелляционным судом исходя из общей воли сторон, целей договорного регулирования, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела документов, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы общества "Зодчий" подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретные судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А46-4654/2016 отмене не подлежит; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А46-4654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко