Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф04-23536/15 по делу N А67-6085/2014

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

8 декабря 2016 г.

Дело N А67-6085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-6085/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус" (634041, город Томск, улица Красноармейская, дом 108, офис 18, ИНН 7017308830, ОГРН 1127017017148) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Томской домостроительной компании" (634021, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/1, ИНН 7017113580, ОГРН 1057000119395) о взыскании задолженности по оплате перевозки груза.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Томский щебень", индивидуальный предприниматель Бадалов И.П., индивидуальный предприниматель Скурко В.М., индивидуальный предприниматель Светлаков Н.В., индивидуальный предприниматель Хачатурян А.А., индивидуальный предприниматель Хамидулин Б.Г.; Бабкин В.А.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Симоненко А.В. по доверенности от 10.07.2016; общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Томской домостроительной компании" - Дьяченко Н.И. по доверенности от 25.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество "Парус") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Томской домостроительной компании" (далее - общество "Спецстрой ТДСК") о взыскании 2 918 705 руб. долга по договору оказания услуг от 28.03.2012.

Решением от 02.03.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.03.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6085/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Томский щебень", Бабкин В.А., индивидуальные предприниматели Бадалов И.П., Скурко В.М., Светлаков Н.В., Хачатурян А.А., Хамидулин Б.Г.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшен размер исковых требований до 2 841 275 руб.

Решением от 25.03.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Парус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: имеющиеся недочеты в путевых листах не опровергают факта оказания услуг по перевозке грунта; судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что недостатки путевых листов имеет та их часть, которая предназначена организации - исполнителю услуги (истцу), часть путевого листа, адресованная ответчику, являющаяся основанием для исчисления стоимости, истцом не может быть представлена, поскольку по условиям договора направлена ответчику.

Также общество "Парус" указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка правовой природе спорного договора, в результате чего сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы; спорный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому истцу необходимо доказать лишь факт оказания услуг, что им и сделано; путевые листы от имени ответчика подписаны одним и тем же лицом - Бураковым Д.В., полномочия которого в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) явствовали из обстановки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что к ответчику не применены положения статьи 10 ГК РФ; вывод суда апелляционной инстанции о том, что в путевых листах содержится информации о третьих лицах, в связи с чем они не могут быть надлежащими доказательствами по делу, ошибочен, поскольку перевозка грунта осуществлялась с привлечением сторонних организаций, что не противоречит условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецстрой ТДСК" просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом "Спецстрой ТДСК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 28.03.2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грунта по маршруту: город Томск, улица Нефтяная, 1 - город Томск переулок Мостовой (база ТДСК), а также оказывать своими силами услуги по управлению транспортом, а заказчик обязался принять и оплатить соответствующие услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с 15 по 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ с приложением путевых листов, заверенных уполномоченным представителем заказчика, счета-фактуры.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2012 N 1) и составляет 145 руб. за кубический метр вывезенного грунта.

На основании протокола совместного собрания участников от 31.12.2013 N 1 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" присоединено к обществу "Парус", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по вывозу грунта в период с 19.04.2012 по 22.05.2012 на общую сумму 2 841 275 руб., отсутствие их оплаты, общество "Парус" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, квалифицировав отношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), что поддержано судом округа в постановлении от 29.10.2015, исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг по договору, отрицания их оказания ответчиком, недостатков путевых листов, выразившихся в отсутствии обязательных для заполнения реквизитов.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (части 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 312 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Руководствуясь приведенными нормами, осуществив подробное исследование доказательств в соответствии с указаниями суда округа, данными в постановлении от 29.10.2015, в частности, допросив в качестве свидетеля Буракова Д.В., оценив иные представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды аргументированно сочли их недостаточными для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что исполнение производилось им именно ответчику.

При этом суды отклонили ссылку истца на то обстоятельство, что факт исполнения им обязательств ответчику подтверждается подписью Буракова Д.В. на путевых листах, полномочия которого на подписание документов от имени ответчика явствовали из обстановки (статьи 182 ГК РФ). Истцом не подтвержден тот факт, что Бураков Д.В. выступал в спорных отношениях от имени общества "Спецстрой ТДСК", то есть, что данное лицо было сознательно допущено ответчиком для его представительства в гражданском обороте в ситуации, не порождающей сомнения относительно наличия у такого лица полномочий на представление интересов ответчика.

Для целей проверки обстановки, в которой действовал Бураков Д.В., суды изучили содержание путевых листов и на основании их исследования в совокупности с оценкой иных доказательств пришли к выводу о том, что оттиск штампа на спорных путевых листах не принадлежит ответчику, поэтому такой характер обстановки, на который указывает истец, подтверждать не может.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным отношениям законодательству, в частности положениям статьи 312 ГК РФ.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 19.10.2016 обществу "Парус" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со статьей 64, пунктом 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества "Парус" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6085/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова