Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф04-5835/16 по делу N А46-646/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

8 декабря 2016 г.

Дело N А46-646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2016 (судья Микуцкая А.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-646/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, город Омск, улица Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (644099, город Омск, улица Партизанская, 14, ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 20 937 руб. 56 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 10977462664219).

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (далее - Учреждение, ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) о взыскании 20 937 руб. 56 коп. задолженности по договору от 07.06.2010 N 162/2 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 15.10.2015 по 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (с 30.06.2015 АО "Славянка", далее - АО "Славянка").

Решением Арбитражного суда Омской от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 937 руб. 56 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произведено с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет соответствующей казны.

Российская Федерация в лице Минобороны России обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: подписав дополнительное соглашение от 01.07.2010 N 1 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.06.2010 N 162/2, АО "Славянка" приняло на себя обязательства по оплате поставленных в интересах Учреждения услуг и стало плательщиком этих услуг; распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р АО "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России, на основании указанного распоряжения между Минобороны России и АО "Славянка" заключен государственный контракт от 25.12.2014 N 3-ВКХ; в рамках иных судебных дел по искам Общества по заключенному договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.06.2010 N 162/2 за иные периоды оказания услуг взыскание задолженности производилось с АО "Славянка"; суды не дали правовой оценки доводам Учреждения о том, что задолженность за услуги, оказанные Обществом в период с 15.10.2015 по 31.10.2015, оплачена АО "Славянка"; вывод суда о возможности применения к спорной ситуации положений о субсидиарной ответственности не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у Учреждения для оплаты образовавшейся задолженности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом, Учреждением (абонент) и федеральным государственным учреждением "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (плательщик) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.06.2010 N 162/2 (в последующем номер договора изменен на N 162/3, далее - договор), действующий в редакции протокола согласования разногласий, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска.

Перечень объектов абонента приведен в приложении N 1 к договору с указанием лимитов водопотребления (объекты недвижимого имущества, расположенные в городе Омске по адресам: улица Партизанская, дом 14, улица 3 Островская, дом 3 А, улица Рождественского, дом 4, улица Суворова, дом 1,, улица Магистральная, дом 37, улица Б. Хмельницкого, дом 176, улица Пушкина, дом 74, улица 20 лет РККА, дом 168).

Согласно пункту 3.3.2 договора плательщик обязался производить оплату услуг Общества оказанных абоненту, в объеме, в порядке и в сроки, установленные условиями договора для абонента, а также исполнять все денежные обязательства абонента перед Обществом, вытекающие из условий договора.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения плательщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора, Общество вправе требовать исполнения этих обязательств от абонента.

Расчетным периодом является месяц (раздел 6 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты по настоящему договору принимаются в следующем порядке: абонент и (или) плательщик в срок до 15 числа расчетного периода перечисляют на расчетный счет Общества денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных абоненту по настоящему договору в расчетном периоде, в размере 30 % лимита бюджетных обязательств, выделенных абоненту для оплаты по настоящему договору в расчетном периоде.

После окончания расчетного периода Общество выставляет абоненту и (или) плательщику счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг за фактически оказанные абоненту в расчетном периоде услуги по договору, оплата которых должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

К договору его сторонами с участием АО "Славянка" подписано дополнительное соглашение от 01.07.2010 N 1 (далее - дополнительное соглашение), по которому АО "Славянка", выступая в качестве нового плательщика, приняло обязательства по оплате задолженности абонента по договору, а также несения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Раздел 6 договора о расчетах изложен в дополнительном соглашении в новой редакции.

Расчеты между абонентом и Обществом производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет Общества (пункт 6.2).

Для проведения расчетов плательщик в течение 5 банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет Общества денежные средства за услуги, оказанные в истекшем расчетном периоде (пункт 6.3).

В том случае, если плательщик не оплатил полностью или частично оказанные абоненту по настоящему договору в расчетном периоде услуги в порядке предусмотренном пунктом 6.3 настоящего договора, Общество имеет право выставить в банк платежное требование для снятия денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет общества в 5-дневный срок с момента выставления в порядке акцепта на сумму услуг, оказанных абоненту по настоящему договору в расчетном периоде и не оплаченных плательщиком в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора (пункт 6.5).

С целью обеспечения контроля правильности расчетов по договору по инициативе любой из сторон проводится сверка расчетов.

Для проведения сверки расчетов Общество по запросу абонента и (или) Плательщика либо по собственной инициативе составляет акт сверки расчетов и направляет его абоненту и (или) Плательщику. Абонент и (или) Плательщик обязуются в течение семи дней вернуть в Общество надлежащим образом оформленный акт сверки расчетов либо направить в Общество письменный мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.9 договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-209505/2014 в отношении АО "Славянка" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-209505/2014 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Общество оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, предъявив для оплаты за период с 15.10.2015 по 30.11.2015 счета-фактуры от 30.11.2015 N Аб-142703 на сумму 1 318 руб. 79 коп., N Аб-140568 на сумму 19 618 руб. 77 коп. Объем услуг определен на основании показаний приборов учета, установленных на объектах Учреждения.

Письмом от 07.12.2015 N 16753/15 истец направил указанные счета-фактуры АО "Славянка".

В порядке пункта 6.5 дополнительного соглашения Общество предъявило в банк, обслуживающий АО "Славянка", платежные требования от 14.12.2015 N 140568 и от 10.12.2015 N 142703 на суммы счетов-фактур.

Платежные требования банком возвращены Обществу со ссылкой на отсутствие акцепта плательщика.

Отсутствие оплаты услуг со стороны АО "Славянка" и Учреждения явилось основанием для предъявления Обществом в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 4 статьи 123.22, пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 308, пунктом 1 статьи 313, статьей 544, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, в частности пунктом 4.1.7 дополнительного соглашения, и, установив наличие неоплаченной за спорный период задолженности, пришел к выводу об обоснованности требований истца к Учреждению и собственнику имущества Учреждения при недостаточности у первого денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельства, представленным в дело доказательствам и применяемым нормам права.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив правоотношения участников договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение, выступая в отношениях с Обществом по водоснабжению и водоотведению в качестве абонента - потребителя услуг, является лицом, обязанным оплатить фактически потребленные ресурсы и оказанные услуги.

Установив наличие неоплаченной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора и дополнительного соглашения к нему), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с нормами статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ не представляет собой случай перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно привлечения к гражданско-правовой ответственности плательщика по договору энергоснабжения соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.11.2012 N 8871/12.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку предъявление истцом требований к Учреждению об оплате задолженности и неисполнение последним этого требования подтверждены материалами дела, суды пришли к правильному выводу о праве Общества требовать исполнения обязательства Учреждения в связи с недостаточностью у него денежных средств, - с собственника имущества Учреждения в лице главного распорядителя средств бюджета.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предъявление требований к субсидиарному должнику возможно только после взыскания в судебном порядке задолженности с основного должника, отклоняются как основанные на неправильном применении положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оплате АО "Славянка" спорной задолженности платежным поручением от 22.12.2015 N 057572 являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты все необходимые меры к проверке указанного довода. Учитывая назначение платежа указанного платежного поручения - "оплата текущей задолженности по договору N 162/3 от 25.03.2015 за услуги водоснабжения и водоотведения за май-октябрь 2015", судом у истца запрошены все начисления за этот период, и в ходе их проверки выявлено, что последним периодом оплаты по этому платежному поручению является период с 01.10.2015 до 15.10.2015.

Эти обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по иным судебным делам, о взыскании Обществом задолженности за другие периоды с АО "Славянка" отклоняются, поскольку в приведенных делах установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А46-646/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова