Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф04-5405/16 по делу N А46-376/2016

Требование: о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

13 декабря 2016 г.

Дело N А46-376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омское" на решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 02.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-376/2016, принятые по иску открытого акционерного общества "Омское" (644046, город Омск, улица Панфилова, 5, ИНН 5508000296, ОГРН 1025500982539) к индивидуальному предпринимателю Саргсяну Севаку Вардгесовичу (ИНН 550610243602, ОГРНИП 311554321300051), индивидуальному предпринимателю Саргсяну Давиду Вардгесовичу (ИНН 550501003304, ОГРНИП 314554311400030), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, 56 ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконными действий, признании сделок ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "СтарБанк", индивидуальный предприниматель Григорян Аствацатур Левонович.

В заседании принял участие представитель: открытого акционерного общества "Омское" - Косых С.В. по доверенности от 18.01.2016, индивидуального предпринимателя Григоряна Аствацатура Левоновича - Косых С.В. по доверенности от 13.02.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омское" (далее - ОАО "Омское", истец) 18.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саргсяну Севаку Вардгесовичу (далее - ИП Саргсян С.В), индивидуальному предпринимателю Саргсяну Давиду Вардгесовичу (далее ИП Саргсян Д.В.), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) с требованиями:

признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности ИП Саргсяна С.В. в отношении объекта недвижимого имущества: сооружения (ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте), назначение: нежилое, протяжённость 133,45 м. (далее - сооружение), как юридический акт признания государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исключить из ЕГРП соответствующую запись;

признать договор от 16.01.2013 купли-продажи ограждения (далее - договор от 16.01.2013), заключённый между ИП Саргсяном С.В. и ИП Саргсяном Д.В., ничтожной сделкой;

исключить из ЕГРП запись за N 55-55-01/012/2013-439 о праве собственности ИП Саргсяна Д.В. на сооружение в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки;

истребовать из чужого незаконного владения ИП Саргсяна Д.В. ограждение из железобетонных плит 2000 года постройки, состоящее из двух частей: первой части - из железобетонных плит общей длиной 106,75 м. п, высотой 3 м, расположенной частично вдоль улицы Воровского (между домовладениями 112 и 114), длиной 78 м и частью вдоль проезда со стороны дома 112 по улице Воровского, длиной 28,75 м; второй части - из металлической решётки общей длиной 26,7 м, высотой 2,20 м, расположенной вдоль проезда со стороны дома 114 по улице Воровского, компонентно состоящей из следующих конструктивных элементов: бетонные плиты размером: 1,45 м х 6 м - 26 штук, бетонные столбы крепления - 5 штук, бетонные плиты размером: 5,7 м х 2,6 м - 5 штук, бетонные фундаменты ("стаканы" типа Ф, ФО) - 10 штук, бетонные блоки размером: 0,4 м х 2,4 м - 8 штук, бетонный блок 0,4 м х 2 м - 1 штука, металлические секции на основе сетки "рабицы" размером: 1,5 м х 2,73 м - 9 штук, металлические трубы длиной 3 м - 18 штук (далее - ограждение);

признать договор от 22.03.2013 N 1595 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119 (далее - договор от 22.03.2013), заключённый между Департаментом и ИП Саргсяном Д.В., ничтожной сделкой и применить последствия недействительной сделки, обязав стороны возвратить друг другу всё полученное по данной сделке,

в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки исключить из ЕГРП запись о праве собственности ИП Саргсяна Д.В. в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119.

Определением суда от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СтарБанк", индивидуальный предприниматель Григорян Аствацатур Левонович.

Решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суд от 05.04.2016 и постановлением апелляционного суда от 02.08.2016, ОАО "Омское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих владение ОАО "Омское" спорным ограждением, сделан на формальном сравнении характеристик одного и того же объекта - ограждения, и не может являться основанием для утверждения об отсутствии прав истца на него; в первоначальном виде данный объект обладал характеристиками, отличными от его современного состояния; ИП Саргсян СВ. никогда не утверждал, что сам возводил ограждение; учитывая, что акционерное общество открытого типа "Омское" (в настоящее время - ОАО "Омское") было создано 03.03.1993, в техническом паспорте на ограждение от 22.08.2007 датой постройки является 2000 год, иных создателей ограждения, кроме истца, не могло быть.

По мнению кассатора, ограждение принадлежностью гаража либо диспетчерской не являлось, поскольку оно расположено не на том земельном участке, на котором построены указанные объекты, функционально ограждение также не является их принадлежностью. Поэтому следовать судьбе главной вещи (гаража или диспетчерской) ограждение не может.

Кроме того, ОАО "Омское" полагает, что апелляционный суд допустил фактические ошибки при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истец не продавал земельный участок, на котором расположено ограждение, при этом оно расположено не на том земельном участке, который приобрёл покупатель, а находится на смежном земельном участке с иным кадастровым номером, право собственности на который впоследствии приобрёл ИП Саргсян Д.В. по договору от 22.03.2013.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами не оценены доводы, приведённые им в обоснование утверждения о сохранении права собственности на ограждение; в предмет сделок истца по продаже гаража и диспетчерской, также как и в последующих сделках с ними, ограждение не входило; действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на ограждение, истец не совершал.

Поскольку вывод судов об отсутствии у ОАО "Омское" прав в отношении ограждения, по мнению истца, не является состоятельным, отказ в признании недействительным договора от 16.01.2013 и отказ о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРП права собственности ИП Саргсяна С.В. на ограждение являются неправомерными.

Также из кассационной жалобы следует, что ОАО "Омское" не согласно с отказом судов в признании договора от 22.03.2013 ничтожной сделкой, поскольку истцу, как собственнику ограждения, являющегося, по мнению судов, объектом недвижимого имущества, принадлежит исключительное право приобретения в собственность земельного участка, на котором оно расположено. Решения Ленинского районного суда города Омска от 08.10.2013 по делу N 2-4766/2013, от 20.05.2014 по делу N 2-1880/2014 не содержат выводов о том, что право собственности ИП Саргсяна Д.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:3119 возникло на законных основаниях и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также истец не согласен с отказом в иске по причине пропуска срока исковой давности.

ИП Саргсян Д.В., ИП Саргсян С.В., Управление Росреестра представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Омское", ИП Григоряна А.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение от 05.04.2016 и постановление от 02.08.2016 отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2001 между ОАО "Омское" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Транссевпуть" (покупатель; далее - ООО "ТПП "Транссевпуть") заключён договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил нежилое строение - гараж (одноэтажное блочное строение литера А с двумя блочными пристройками литера А1 и А2), площадью 765,6 кв. м, по адресу: город Омск, улица Воровского, 116 (далее - гараж).

Между ОАО "Омское" (продавец) и ООО "ТПП "Транссевпуть" (покупатель) 05.06.2002 заключён договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил объект - диспетчерскую (одноэтажное панельное строение размером 19.5 м на 25,225 м литера БА) площадью 443,6 кв. м, по адресу: город Омск, улица Воровского, 116 (далее - диспетчерская).

ООО "ТПП "Транссевпуть" зарегистрировало право собственности на гараж и диспетчерскую.

Между администрацией города Омска (продавец) и ООО "ТПП "Транссевпуть" (покупатель) 21.07.2004 заключён договор N 301 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из состава земель поселения с кадастровым номером 55:36:160103:0015, площадью 2632 кв. м, местоположение установлено относительно здания гаража по адресу: город Омск, улица Воровского, 116 (далее - земельный участок), для общественно деловых целей под объекты (гараж и диспетчерская).

ООО "ТПП "Транссевпуть" зарегистрировало право собственности на земельный участок.

В результате заключения ряда сделок - соглашения об отступном от 24.07.2006 между ООО "ТПП "Транссевпуть" и обществом с ограниченной ответственностью "Союз АС" (далее - ООО "Союз АС"), договора от 27.09.2006 купли-продажи между ООО "Союз АС" и ИП Саргсяном С.В. собственником гаража, диспетчерской и земельного участка стал ИП Саргсян С.В.

По договору купли-продажи от 16.01.2013 ИП Саргсян С.В. продал ИП Саргсяну Д.В. ограждение, на которое последним 23.01.2013 зарегистрировано за собой право собственности.

Ссылаясь на то, что при продаже объектов в 2001-2002 годах покупателю - ООО "ТПП "Транссевпуть" ограждение не отчуждалось, на день обращения с иском оно приобрело статус объекта недвижимости, ОАО "Омское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ограждение было реализовано ООО "ТПП "Транссевпуть" в составе объектов недвижимого имущества обществу ООО "Союз АС", в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества и, следовательно, для признания ничтожными сделок и оспаривания произведённых регистрационных записей. Также исходил из пропуска ОАО "Омское" срока исковой давности для предъявления настоящего иска в части оспаривания сделок.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными договора от 16.01.2013 истёк, а по договору от 22.03.2013 трёхлетний срок исковой давности пропущен не был.

Суд кассационный инстанции считает судебные акты правомерными.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у него вещного права на истребуемое имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в разделе десятом технического паспорта диспетчерской по состоянию на 26.09.2001, указано на наличие забора из железобетонных плит длиной 103,9 м, шириной 2,1 м, площадью 218,2 кв. м.

Согласно разделу четвёртому технического паспорта ограждения на 22.08.2007 оно состояло из железобетонных плит протяжённостью 106,75 м и металла протяжённостью 26,70 м, имело ленточный железобетонный фундамент.

Проанализировав данные технических паспортов, сравнив их с техническими характеристиками заявленного к истребованию объекта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте протяжённостью 133,45 м по состоянию на 26.09.2001 отсутствовало.

Также апелляционным судом учтено, что ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте протяжённостью 133,45 м было зарегистрировано 27.11.2007 на праве собственности за ИП Саргсяном С.В. на основании технического паспорта от 22.08.2007 и декларации об объекте недвижимого имущества от 26.11.2006.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о недоказанности возникновения прав истца на истребуемое имущество.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что существовавшее в 2001 году ограждение выбыло из владения истца при отчуждении гаража и диспетчерской в 2001-2002 годах и должно следовать их судьбе, а также судьбе земельного участка (продан 22.03.2013), на котором оно расположено.

Поскольку в истребовании имущества из чужого незаконного владения судами отказано правомерно, а требование о признании недействительным договора от 16.01.2013 было заявлено по мотиву принадлежности спорного ограждения ОАО "Омское", выводы судов об отсутствии оснований для признания договора от 16.01.2013 недействительной сделкой, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения акцессорного требования о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРП права собственности ИП Саргсяна С.В., являются обоснованными.

Рассматривая требование о признании договора от 22.03.2013 ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Распоряжением Департамента от 19.03.2013 N 1070-р (далее - распоряжение) Саргсяну Д.В. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен в собственность за плату земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:160103:3119, площадью 1 700 кв. м с разрешённым использованием: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и необходимый для его использования.

На основании распоряжения между Департаментом (продавцом) и Саргсяном Д.В. (покупателем) заключён договор купли-продажи от 22.03.2013 земельного участка, право собственности на который за покупателем зарегистрировано 15.04.2013.

Поскольку ОАО "Омское" не является стороной договора от 22.03.2013, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что истец должен доказать законный интерес в признании такой сделки недействительной, то есть обосновать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, а также как они будут восстановлены при реализации избранного способа защиты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующие доказательства ОАО "Омское" не представлены, в связи с чем, оснований для признания договора от 22.03.2013 недействительной сделкой и исключения из ЕГРП записи о праве собственности ИП Саргсяна Д.В. на земельный участок у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Также суды приняли во внимание выводы, изложенные в решениях Ленинского районного суда города Омска от 06.06.2013, по делу N 33-5546/2013, Ленинского районного суда города Омска от 08.10.2013 по делу N 2-4766/13, в соответствии с которыми право собственности ИП Саргсяна Д.В. на земельный участок возникло на законных основаниях и зарегистрировано в установленном законом порядке; Департамент предоставил земельный участок в собственность Саргсяну Д.В. с соблюдением положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Саргсян Д.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Повторно дав оценку заявлению о пропуске срока исковой давности, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что с учётом даты совершения сделки по купле-продаже земельного участка (22.03.2013) и даты обращения ОАО "Омское" в суд с настоящим иском (18.01.2016), трёхлетний срок исковой давности для её оспаривания не был пропущен.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 16.01.2013.

В соответствии со статьёй 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 17.01.2016 являлся нерабочим (выходным) днём, следовательно, трёхлетний срок истёк 18.01.2016.

Таким образом, срок исковой давности об оспаривании договора от 16.01.2013 истцом не был пропущен.

Вместе с тем это не привело к принятию незаконного судебного акта, учитывая, что судами установлены иные основания для отказа истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник