Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф04-4958/16 по делу N А03-23267/2015

г. Тюмень

13 декабря 2016 г.

Дело N А03-23267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" на решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 19.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-23267/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 79, квартира 1, ОГРН 1092224005279, ИНН 2224135840) к муниципальному образованию "город Рубцовск" Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, переулок Бульварный, дом 25, ОГРН 1022200806693, ИНН 2209011255) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Рубцовск" (ОГРН 1042201824466, ИНН 2209027914), Коростелева Анна Ивановна.

В заседании участвовал представитель комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края - Тилилицин Е.И. по доверенности от 31.12.2015 N 756.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "город Рубцовск" Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - комитет) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 24 105 509 руб.

53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Рубцовск" (далее - предприятие), председатель ликвидационной комиссии предприятия Коростелева Анна Ивановна.

Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами нарушена часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а доводы ответчика о тождественности исковых требований по делам N А03-11727/2010, А03-2948/2011 и по настоящему делу необоснованны; срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с 26.10.2016 - даты утверждения собственником имущества предприятия промежуточного ликвидационного баланса; судами не принято во внимание, что при отказе в удовлетворении исковых требований по делу N А03-12297/2010 суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к ликвидационной комиссии для последующего учета при составлении промежуточного ликвидационного баланса и проведении расчетов с кредиторами требования уже подтверждены в судебном порядке вступившими в законную силу судебными актами, которым ликвидационная комиссия не вправе давать оценку, поскольку они являются обязательными для нее; в рамках дела N А03-12409/2010 суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец не лишен права на предъявление соответствующего требования к учредителю (собственнику имущества) предприятия после утверждения в установленном порядке промежуточного ликвидационного баланса предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

Определением от 29.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда на судью Забоева К.И.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя комитета, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 24.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7433/2003 утверждено мировое соглашение между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "город Рубцовск" (истец) и комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (ответчик), по условиям которого ответчик обязался погасить перед истцом задолженность в размере 24 105 509 руб. 53 коп. в следующем порядке:

до 01.11.2003 в сумме 105 509 руб. 53 коп.; до 31.12.2003 в сумме 2 400 000 руб.; до 31.12.2004 в сумме 2 400 000 руб.; до 31.12.2005 в сумме 2 400 000 руб.; до 31.12.2006 в сумме 2 400 000 руб.; до 31.12.2007 в сумме 2 400 000 руб.; до 31.12.2008 в сумме 2 400 000 руб.; до 31.12.2009 в сумме 2 400 000 руб.; до 31.12.2010 в сумме 2 400 000 руб.; до 31.12.2011 в сумме 2 400 000 руб.; до 31.12.2012 в сумме 2 400 000 руб.

Поскольку указанное мировое соглашение комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска не исполнено, 18.11.2003 судом по данному делу выдан исполнительный лист N 020754, который направлен для исполнения в Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Определением от 26.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7433/2003 произведена процессуальная замена должника с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска на предприятие.

Исполнительное производство о взыскании 24 105 509 руб. 53 коп. по данному делу окончено 29.01.2010 в связи с невозможностью взыскания, о чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц составлен акт о невозможности взыскания от 29.01.2010 и принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 29.01.2010.

Администрацией города Рубцовска издано постановление от 05.08.2010 N 3120 о ликвидации предприятия, председателем ликвидационной комиссии назначена Коростелева А.И.

Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "город Рубцовск" (далее - МУП "Водоканал") 23.08.2010 в адрес ликвидационной комиссии предприятия направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемой организации требования размере 106 259 710 руб. 90 коп., в том числе требования в размере 24 105 509 руб. 53 коп., подтвержденного определением от 24.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7433/2003.

Ликвидационная комиссия предприятия 07.09.2010 отказала МУП "Водоканал" во включении указанных требований в реестр требований кредиторов в связи с подачей заявления за пределами срока предъявления исполнительных листов к исполнению и срока исковой давности.

Не согласившись с данным отказом, МУП "Водоканал" обжаловало действия ликвидационной комиссии в арбитражный суд.

Решением от 23.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12297/2010 МУП "Водоканал" отказано в удовлетворении исковых требований к ликвидационной комиссии предприятия о признании незаконным отказа во включении в реестр требований кредиторов ликвидируемой организации и обязании ликвидационной комиссии включить требование в реестр требований кредиторов. В данном решении суд указал, что законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица, как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить требования кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс, а возможность включения требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс предприятия на основании решения суда нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрена.

В решении от 23.11.2010 суд также отметил, что к рассматриваемым в рамках заявленных исковых требований фактическим обстоятельствам не применимы положения пункта 4 статьи 64 ГК РФ, поскольку требования кредитора уже подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (определениями), которые в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются общеобязательными.

Поскольку ликвидационной комиссией было отказано во включении суммы заявленных требований в реестр требований кредиторов предприятия, которое является унитарным казенным предприятием, основанным на праве оперативного управления, МУП "Водоканал" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "город Рубцовск" в лице комитета о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 29.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11727/2010 указанные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения в данном определении судом указано следующее: истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, установленного пунктом 6 статьи 63, пунктом 5 статьи 115, пунктами 1, 2 статьи 399 ГК РФ. При этом судом отмечено, что право на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемой организации возникает после включения суммы долга в реестр требований кредиторов основного должника, утверждения промежуточного ликвидационного баланса организации и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

МУП "Водоканал" 25.11.2010 повторно направлено заявление об учете в промежуточном ликвидационном балансе предприятия своих требований, в том числе суммы в размере 24 105 509 руб. 53 коп.

В ответ председателем ликвидационной комиссии предприятия письмом от 01.12.2010 N 1378 сообщено, что требования МУП "Водоканал" в силу положений норм действующего законодательства будут включены в промежуточный ликвидационный баланс при его составлении.

В связи с длительным процессом ликвидации предприятия, отсутствием утвержденного ликвидационного баланса, МУП "Водоканал" вновь обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "город Рубцовск" в лице комитета о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в сумме 24 105 509 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу N А03-2948/2011 производство по делу прекращено.

Причиной для прекращения производства по делу явилось то, что на момент рассмотрения дела N А03-2948/2011 ликвидационный баланс предприятия по-прежнему не составлен, а каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об иных основаниях исковых требований, чем те, которые ранее были положены в основание иска, предъявленного в деле N А03-11727/2010, суд не усмотрел. В связи с этим суд сделал вывод о тождественности исков по делам N А03-2948/2011 и N А03-11727/2010, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 17.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-279/2006 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим МУП "Водоканал" 27.12.2011 проведены торги на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" по адресу в сети Интернет: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru по продаже права требования МУП "Водоканал" к предприятию в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения по цене в размере 91 498 114 руб. 57 руб., в том числе и права требования в размере 24 105 509 руб. 53 коп.

По итогам указанных торгов 30.12.2011 между МУП "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие") (победитель торгов) заключен договор купли-продажи права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого МУП "Водоканал" продало, а ООО "Доверие" приобрело право требования к предприятию в размере 91 498 114 руб. 57 руб., в том числе и права требования в размере 24 105 509 руб. 53 коп.

Определением от 29.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7433/2003 произведена процессуальная замена взыскателя с МУП "Водоканал" на ООО "Доверие".

ООО "Доверие" также обращалось в суд с иском к муниципальному образованию "город Рубцовск" в лице комитета о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 13.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12409/2010, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие утвержденного промежуточного ликвидационного баланса предприятия, что суд отождествил с недоказанностью отсутствия или недостаточности у основного должника имущества как основания для возложения на субсидиарного должника ответственности по обязательствам основного. В связи с этим суд согласился с доводами ответчика о преждевременности обращения истца с иском к субсидиарному должнику.

ООО "Доверие" 30.07.2012 заключило с обществом договор купли-продажи права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Доверие" продало, а общество приобрело право требования с предприятия задолженности в размере 91 498 114 руб. 57 коп., в том числе спорной суммы в размере 24 105 509 руб. 53 коп.

Определением от 07.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7433/2003 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Доверие" на общество.

Общество обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "город Рубцовск" в лице комитета о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 23.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15559/2012, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Причиной для прекращения производства по делу явились те же обстоятельства, которые ранее послужили причиной для прекращения производства по делу N А03-2948/2011, то есть отсутствие составленного ликвидационного баланса предприятия и тождество иска с требованиями, ранее заявленными в рамках дел N А03-11727/2010 и N А03-2948/2011.

При этом общество дважды обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12409/2010 в связи с опубликованием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, однако, определениями от 01.11.2013 и от 09.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявления обществу были возвращены.

Предприятием 28.10.2015 в регистрирующий орган представлен составленный и утвержденный ликвидационной комиссией должника промежуточный ликвидационный баланс.

Ссылаясь на то, что муниципальное образование, как собственник имущества предприятия, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленным исковым требованием.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать со дня официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11 (далее - постановление N 2381/11), и отклонил как противоречащие правовой позиции, изложенной в постановлении N 2381/11, доводы истца о том, что срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться с момента утверждения собственником имущества предприятия промежуточного ликвидационного баланса.

Суд указал, что после опубликования 26.08.2011 постановления N 2381/11 истец либо его правопредшественник должны были обратиться с заявлениями в порядке статьи 311 АПК РФ о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2010 по делу N А03-11727/2010 и от 17.05.2011 по делу N А03-2948/2011. Однако таких процессуальных действий истец либо его правопредшественник не осуществили.

Судом первой инстанции отмечено, что в постановлении N 2381/11 сформулирована изменившая судебную практику применения статьи 399 ГК РФ правовая позиция о том, что возможность предъявления требования к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, а также о том, что срок исковой давности предъявления требований к субсидиарному должнику начинает течь с момента истечения предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока исполнения основным должником требований, содержащихся в исполнительном листе.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 (далее - постановление N 13622/12), следует, что нахождение основного должника в стадии ликвидации не влияет на право кредитора на получение долга с субсидиарного должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого не позднее, как с 26.08.2011 (дата опубликования постановления N 2381/11), отметив, что факт недостаточности денежных средств у основного должника для погашения своего обязательства перед кредитором установлен при рассмотрении арбитражным судом дел N А03-11727/2010 и N А03-2948/2011.

Также суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 10.07.2012 N 1880/12 (далее - постановление N 1880/12), в котором определены основные подходы по применению положений статей 120, 200, 399 ГК РФ при определении начала течения срока исковой давности по требованиям к субсидиарным должникам (собственникам муниципальных учреждений) и содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичная норма до исключения ее с 01.09.2014 Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ содержалась в ГК РФ в пункте 5 статьи 115.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не подвергалась изменениям с момента принятия ГК РФ.

Вопреки мнению судов, правовая позиция о том, что кредитор имеет возможность обратиться с иском к субсидиарному должнику, не дожидаясь отдельного установления недостаточности имущества у основного должника, не была впервые сформирована высшей судебной инстанцией в постановлении N 2381/11.

Правовая позиция относительно права обращения кредитора с иском к субсидиарному должнику, изложенная в постановлении N 2381/11, основана на положениях постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) и от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), сформировавших практику применения статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ), статьи 399 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Эти особенности состоят в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании части 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 2 постановления N 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, постановления N 21 и N 23 допустили право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.

В этой связи постановление N 2381/11 не могло устранить препятствия для обращения общества (равно его правопредшественников) с иском к субсидиарному должнику до установления недостаточности имущества у основного должника или невозможности взыскания с него задолженности, поскольку таковых не имелось и ранее.

Вместе с тем в постановлении N 2381/11 сформулирована правовая позиция о начале течения срока исковой давности при отдельном обращении кредитора с иском в суд к субсидиарному должнику с момента истечения предусмотренного законодательством двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на взыскание суммы долга с основного должника, поскольку по окончании этого срока и отсутствии полного исполнения требований исполнительного документа взыскатель не имеет оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником, то есть именно дата окончания такого срока должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Впоследствии, в постановлении N 1880/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации адаптировал данную позицию применительно к положениям БК РФ о казначейском исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, указав, что срок исковой давности в такой ситуации начинает течь после истечения предусмотренного пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ трехмесячного срока, отведенного должнику на исполнение исполнительного документа, исчисляемого со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Но, применяя данную позицию, суды не учли, что по условиям утвержденного в рамках дела N А03-7433/2003 мирового соглашения основной должник принял на себя обязательства по уплате задолженности повременными платежами в период с 01.11.2003 по 31.12.2012.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами данная позиция Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принята, между тем сроки исковой давности должны быть исчислены отдельно по каждому из согласованных в мировом соглашении платежу.

То обстоятельство, что неплатежеспособность предприятия была выявлена ранее наступления срока осуществления всех платежей, не влияет на исчисление сроков исковой давности, поскольку правопредшественники истца и предприятия, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали график исполнения должником обязательств, значит, для целей применения исковой давности права кредитора не могут считаться нарушенными ранее наступления каждого соответствующего срока с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях N 2381/11 и N 1880/12.

Кроме того, в постановлении N 13622/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, заключающуюся в том, что действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), могут быть расценены как направленные на уклонение от расчетов с кредиторами основного должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, и подлежит учету судом при решении вопроса об истечении исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела судами также не учтено, что истец и его правопредшественники неоднократно предпринимали попытки защиты своих нарушенных имущественных прав путем обращения с исками к субсидиарному должнику.

Между тем судом неоднократно высказывалась позиция относительно преждевременности обращения в суд до составления промежуточного ликвидационного баланса предприятия, что порождало у истца (его правопредшественников) разумные ожидания по поводу сохранения возможности реализации судебной защиты после наступления определенных обстоятельств.

Это привело к тому, что общество было введено в заблуждение, так как, доверяя суду и не сомневаясь в правильности его выводов относительно возникновения права на обращение с иском к субсидиарному должнику, общество ожидало составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса предприятия, полагая, что реализует право в отведенный законом срок для потенциального принудительного исполнения своего имущественного притязания.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора и восстановление нарушенных прав участников гражданского оборота.

Принятие судебных актов по настоящему делу привело к тому, что общество (в том числе его правопредшественники) получило по делам N А03-11727/2010, N А03-2948/2011, N А03-12409/2010, N А03-15559/2012 и по настоящему делу судебные акты с противоречивыми выводами, вследствие чего возникла дополнительная правовая неопределенность, послужившая причиной подачи обществом кассационной жалобы в суд округа.

С учетом неоднократных и безуспешных обращений в суд истца и его правопредшественников с аналогичными требованиями к субсидиарному должнику судам при рассмотрении настоящего дела следовало рассмотреть вопрос о применении положений части 1 статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), в соответствии с которыми предъявление иска в суд прерывало срок исковой давности. В этой связи в качестве основания для перерыва срока исковой давности применительно к условиям мирового соглашения, утвержденного по делу N А03-7433/2003, может быть рассмотрено каждое вышеописанное обращение истца (его правопредшественника) в суд с иском к субсидиарному должнику о взыскании спорной суммы задолженности.

Судами подобные обстоятельства (даты обращения истца и его правопредшественников в суд с исками к ответчику о взыскании спорной суммы задолженности) не устанавливались, между тем они имеют правовое значение и подлежат включению в предмет исследования.

В то же время следует учесть и первоначальное длительное необращение истца (его правопредшественника) в суд к субсидиарному должнику с момента утверждения мирового соглашения и до 2010 года, когда к этому не имелось препятствий и порожденных у кредитора судебными актами разумных ожиданий возможности будущей судебной защиты. Данные обстоятельства могут стать основанием для вывода об истечении исковой давности по требованиям о взыскании некоторых из оговоренных в мировом соглашении периодических платежей.

Применительно к исчислению сроков исковой давности по периодическим платежам судами должно быть учтено, что срок давности по такому платежу считается истекшим, если о нарушении своего права по получению суммы платежа с учетом вышеописанных правовых позиций кредитор узнал ранее, чем за три года (с учетом срока на исполнение обязательства основным должником) до обращения в суд с иском о взыскании суммы этого платежа с субсидиарного должника.

При этом суду следует учесть, что в течение длительных отношений сторон могли иметься основания для перерыва течения исковой давности, заключающиеся в совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Надо иметь ввиду, что новое правило пункта 2 статьи 206 ГК РФ следует применять с учетом разъяснений пункта 27 постановления N 43 к требованиям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Имеющиеся в деле доказательства, в частности соответствующая переписка, на предмет наличия таких оснований в нарушение статьи 71 АПК РФ судами не оценивались.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с нарушениями норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, то обжалуемые решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также: предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела; исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, в частности учесть неоднократность обращения истца и его правопредшественников в суд с исками к субсидиарному должнику о взыскании спорной задолженности, а также переписку участвующих в деле лиц и их правопредшественников применительно к положениям ГК РФ о перерыве исковой давности и вышеописанным правовым позициям относительно правил течения исковой давности, изложенным в постановлениях N 43, N 2381/11, N 1880/12, N 13622/12, во взаимосвязи с постановлениями N 21, N 23, а также исчислить сроки исковой давности по каждому повременному платежу с учетом приведенных правовых позиций и прийти к выводу о размере ответственности субсидиарного должника; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23267/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова