Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф04-3780/16 по делу N А46-13384/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

14 сентября 2016 г.

Дело N А46-13384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-13384/2015 по иску индивидуального предпринимателя Якумова Павла Анатольевича (ОГРНИП 304550613200362, ИНН 550600126508) к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 23, ОГРН 1055515020880, ИНН 5534010734) о взыскании задолженности и процентов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Якумов Павел Анатольевич (далее - ИП Якумов П.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - Общество) о взыскании 44 842 руб. 63 коп. задолженности, 3 219 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2015 по 14.02.2016.

Решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о доказанности факта поставки товара не соответствует материалам дела; судами не исследованы все обстоятельства настоящего дела и не дана надлежащая оценка доказательствам истца; определением от 28.08.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4871/2014 признан недействительным зачет встречных однородных требований, а факт поставки товара не устанавливался, поэтому достаточных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Якумова П.А. просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Якумова П.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя в судебном заседании, которое судом округа удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Якумовым П.А. (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2009 N ПТ-09-328 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что оплата поставленного товара производится покупателем на основании счетов-фактур, представленных поставщиком, в течение 27 банковских дней с даты поставки, посредством перечисления на расчетный счет поставщика.

Обязательства по оплате товара, поставленного истцом на основании указанного выше договора, ответчиком в установленный срок надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у Общества возникла задолженность перед ИП Якумовым П.А.

В соответствии со статьями 9, 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ИП Якумов П.А. 14.04.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-4871/2014 ИП Якумов П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погребняк Виктор Алексеевич.

Конкурсный управляющий ИП Якумова П.А в рамках указанного дела о банкротстве обратился 29.06.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Обществу о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований, оформленного уведомлением Общества о зачете встречных однородных требований от 01.06.2015 на сумму 44 842 руб. 63 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу N А46-4871/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка зачета встречных однородных требований от 01.06.2015, осуществленная Обществом путем направления уведомления ИП Якумову П.А., на сумму 44 842 руб. 63 коп. задолженности, образовавшейся по рассматриваемому договору, признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления взаимных обязательств ИП Якумова П.А. и Общества на сумму 44 842 руб. 63 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ИП Якумова П.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), сделал выводы о наличии у Общества перед ИП Якумовым П.А. задолженности в установленном определением от 28.08.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4871/2014 размере и обязанности произвести ее оплату в предъявленной сумме, пользовании Обществом чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наличия спорной задолженности установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что сделка по зачету признана недействительной и долг ответчика перед истцом в сумме 44 842 руб. 63 коп. восстановлен, суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании приведенных норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова