Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-6131/16 по делу N А46-6576/2016

г. Тюмень

23 декабря 2016 г.

Дело N А46-6576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области на решение от 04.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 07.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-6576/2016 по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" (644077, г. Омск, ул. Булатова, 68, ИНН 5501102429, ОГРН 1065501061295) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, г. Омск, ул. Булатова, 68, ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании недействительным предписания.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: от Государственной жилищной инспекции Омской области Гербейн М.В. (доверенность от 13.01.2016), от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" Ушаков О.Н (доверенность от 10.01.2016).

Суд установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 21.04.2016 N 05-02-11/28.

Решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое учреждением предписание признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению административного органа, проверка проведена в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ, оспариваемое заявителем предписание соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не нарушает прав и законных интересов учреждения.

Кроме того, административный орган указывает, что суд апелляционной инстанции не обоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела копии вступившего 02.08.2016 в законную силу решения Омского областного суда по делу N 77-548(404)/2016, имеющего преюдициальное значение для данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского района Омской области (далее - спорный дом) принято оформленное протоколом от 31.12.2015 N 1 решение, в котором указано, что в связи с затоплением дома канализационными стоками произвести с 31.12.2015 отключение горячей воды в распределительном колодце до стабилизации вывоза жидких бытовых отходов.

Во исполнение этого решения в учреждение 18.01.2016 подана заявка на отключение с 26.01.2016 горячего водоснабжения, в соответствии с которой предоставление этой коммунальной услуги было прекращено.

Учреждением 09.02.2016 составлен акт, в котором со ссылкой на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, указано на отсутствие технической возможности горячего водоснабжения спорного дома.

По результатам выездной внеплановой проверки обращений собственника квартиры N 8 спорного дома Чикаловой О.С. об отсутствии с 31.12.2015 горячей воды инспекцией составлен акт от 21.04.2016 N 05-03-11/78, в котором указано, что учреждением, являющимся исполнителем коммунальных услуг, в нарушение пункта 4 приложения N 1 к Правилам N 354 с 26.01.2016 по 18.04.2016 не предоставлялась коммунальная услуга в виде горячего водоснабжения собственнику квартиры N 8 спорного дома.

С целью устранения этого нарушения инспекция вынесла оспариваемое заявителем предписание от 21.04.2016 N 05-02-11/28, которым на учреждение возложена обязанность по обеспечению квартиры N 8 спорного дома горячим водоснабжением.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным данного предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отключение горячей воды произведено учреждением по инициативе жильцов спорного дома в связи с затоплением распределительного колодца канализационными стоками.

Между тем при проведении проверки инспекцией не устанавливался владелец подводящих сетей, на которого возложена обязанность по их содержанию, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также готовность подводящих сетей и внутридомовой системы горячего водоснабжения спорного дома.

Исходя из смысла и содержания статьи 69 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела копии решения Омского областного суда от 02.08.2016 по делу N 77-548(404)/2016, вступившего в законную силу после принятия обжалуемого инспекцией по настоящему делу решения Арбитражного суда Омской области.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины учреждения в нарушении пункта 4 приложения N 1 к Правилам N 354.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова