Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-14477/14 по делу N А67-2755/2013

г. Тюмень

25 ноября 2016 г.

Дело N А67-2755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2016 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-2755/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибэлектромотор" (634012, город Томск, проспект Кирова, 58, ИНН 7021001939, ОГРН 1027000853868), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Джур Татьяны Васильевны о привлечении лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты их услуг за счёт имущества должника сверх лимитов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области Колпакова Ю.В. по доверенности от 24.10.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Роскабель" (далее - ООО "Роскабель") о признании открытого акционерного общества "Сибэлектромотор" (далее - ОАО "Сибэлектромотор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013 произведена процессуальная замена ООО "Роскабель" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Иващенко Михаила Владимировича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2013 в отношении ОАО "Сибэлектромотор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Джур Татьяна Васильевна (далее - Джур Т.В.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2013 ОАО "Сибэлектромотор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Джур Т.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Сибэлектромотор" Джур Т.В. 08.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и об установлении размера оплаты их услуг за счёт имущества должника, сверх лимитов, установленных действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектромотор" Джур Т.В. удовлетворено. Суд привлёк для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектромотор" Джур Т.В. на период с 01.03.2016 по 13.06.2016 бухгалтера и юриста с оплатой услуг в размере 25 000 рублей ежемесячно за счёт средств должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено значительным объёмом юридических действий в интересах формирования конкурсной массы должника.

Постановлением от 23.08.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые уполномоченным органом доводы о недоказанности необходимости привлечения специалистов для оказания услуг конкурсному управляющему.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения исполнения ею обязанностей и установлении размера оплаты их услуг за счёт имущества должника сверх установленных лимитов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при оценке необходимости привлечения специалистов, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счёт средств должника или заявителя.

По мнению ФНС России, обладающий специальными знаниями конкурсный управляющий не обосновал реальную необходимость привлечения бухгалтера и юриста и не доказал невозможность выполнения им самим этих функций с учётом неосуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия судебных разбирательств и окончания мероприятия по реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы об отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий Джур Т.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу уполномоченного органа, соглашаясь с выводами судов о документально подтверждённой необходимости привлечения специалистов в связи со значительным объёмом совершения действий по формированию конкурсной массы должника. Ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ОАО "Сибэлектромотор" конкурсного производства, открытого решением суда от 17.12.2013, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Джур Т.В. определением суда от 23.04.2015 был установлен лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц в размере 1 720 791 рубля 69 копеек.

По состоянию на 31.12.2015 определённый судом лимит израсходован на услуги привлечённых специалистов в сумме 1 611 796 рублей 87 копеек, в том числе: 115 000 рублей - услуги организатора торгов, привлечённого на основании решения собрания кредиторов по договорам от 15.07.2014 N 1, от 10.10.2014 N 2 и от 01.12.2014 N 3; 863 000 рублей - услуги по обработке документов для сдачи в архив по договору от 01.09.2014 N КП/11-14;

633 796 рублей 87 копеек - начисленные и выплаченные суммы по договорам подряда с работниками должника. Остаток лимита составил 108 994 рубля 82 копейки.

Учитывая прекращение договора от 01.03.2012 N УИТ-1/12 на оказание комплексных услуг по бухгалтерскому и налоговому учёту, кадровому учёту и юридическому обслуживанию организации, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" и остаток лимита средств на оплату услуг специалистов, конкурсный управляющий 01.01.2016 привлёк для обеспечения своей деятельности бухгалтера Быстрову Тамару Анатольевну (исполнитель, далее - Быстрова Т.А.) и юриста Синицкую Елену Геннадьевну (исполнитель, далее - Синицкая Е.Г.) сроком на два месяца - с 01.01.2016 по 01.03.2016 с ежемесячной оплатой услуг в 25 000 рублей по каждому из договоров.

В целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Расходы на оплату иных лиц, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся конкурсным управляющим в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 названного Закона.

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению суда, который выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Признавая обоснованными и подлежащими оплате за счёт имущества должника суммы, превышающие установленный лимит оплаты расходов на услуги привлечённых специалистов и дальнейшее привлечение специалистов, суд первой инстанции правомерно исходил из направленности привлечения лиц на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, учитывая объём работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим и невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объёма работ, для которой привлекались специалисты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства о необходимости привлечения специалистов и соразмерности установленного вознаграждения, объём работы, объективную нуждаемость конкурсного управляющего в их услугах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что привлечение бухгалтера и юриста обосновано необходимостью осуществления текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства, соразмерностью расходов по оплате услуг и направлено на достижение целей конкурсного производства.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств того, что установление стоимости услуг в сумме 25 000 рублей в месяц является неразумным, необоснованным и не соответствует объёму работ, необходимых в стадии конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно привлёк для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектромотор" Джур Т.В. на период с 01.03.2016 по 13.06.2016 бухгалтера и юриста с оплатой услуг в размере 25 000 рублей ежемесячно за счёт средств должника.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы по необоснованному привлечению бухгалтера и юриста подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А67-2755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев