Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф04-6114/16 по делу N А75-3159/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

28 декабря 2016 г.

Дело N А75-3159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 23.06.2016 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-3159/2016 по иску закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д." (192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 120, лит. К, ИНН 7811353955, ОГРН 5067847331646) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, корп. 9, кв. 301, ИНН 8604049941, ОГРН 1118619000972) о взыскании 512 189,55 рублей.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Группа "А.Д.Д." (далее - ЗАО "Группа "А.Д.Д.") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (далее - ООО "СЭС") о взыскании 512 189,55 рублей, из которых: 496 526,89 рублей задолженность по арендной плате за просрочку возврата оборудования за период с 02.11.2015 по 30.12.2015; 15 662,66 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.11.2015 по 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "СЭС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, обстоятельства, которые суды посчитали доказанными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

ООО "СЭС" полагает, что судебные инстанции неправомерно посчитали доказанным факт использования спорного имущества в заявленный период.

Заявитель считает, что суды дали неверную оценку действиям ответчика, направленным на возврат спорного имущества истцу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Группа "А.Д.Д." (арендодатель) и ООО "СЭС" (арендатор) был подписан договор аренды оборудования от 01.11.2012 N Г-01-11/2012 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендная плата определяется в приложении N 2 к договору.

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня прекращения действия договора. Арендная плата за просрочку возврата оборудования исчисляется исходя из размера арендной платы за каждую единицу оборудования, разделенную на 30 дней и умноженную на количество дней просрочки возврата оборудования.

Пунктом 4.1 договора установлено, что передача оборудования в аренду/из аренды оформляется составлением двустороннего акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора арендодатель за свой счет обеспечивает транспортировку оборудования при его передаче в аренду и его возвращении арендатором из аренды.

Исходя из пункта 7.1 договора, арендодатель вправе отказаться от договора, уведомив арендатора за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

По акту приема-передачи оборудование было передано истцом ответчику.

Поскольку ООО "СЭС" систематически нарушало обязательства по внесению арендной платы, ЗАО "Группа "А.Д.Д." направило ему уведомление от 14.12.2012 о расторжении договора с требованием о возврате имущества в срок до 15.01.2013.

Ответчик направил истцу письмо от 22.12.2012 N 150-316/12, в котором сообщил, что уведомление от 14.12.2012 о расторжении договора получено им 21.12.2012.

Арендодатель, ссылаясь на то, что после расторжения договора ответчиком возвращена лишь часть оборудования: 39 единиц из 71 наименования, указанного в приложении N 1 к договору, остальное имущество продолжает находиться во владении и пользовании ответчика, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 06.04.2015. Исковое заявление ЗАО "Группа "А.Д.Д." было принято к производству, делу присвоен N А75-6821/2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу N А75-6821/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016, исковые требования ЗАО "Группа "А.Д.Д." удовлетворены частично. С ООО "СЭС" в пользу ЗАО "Группа "А.Д.Д." взыскано 8 998 444,27 рубля основного долга, из которых: 2 004 151,67 рубль арендная плата за период с ноября 2012 года по март 2013 года, 6 994 292,60 рубля арендная плата за просрочку возврата оборудования за период с 06.04.2013 по 06.04.2015. Кроме того, указанными судебными актами с ответчика в пользу истца взыскано 1 542 898,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 21.12.2015. При этом судебными актами по делу N А75-6821/2015 установлено, что договор считается расторгнутым с 22.03.2013.

В адрес ООО "СЭС" 20.01.2016 истцом направлена претензия о необходимости возврата оставшейся части имущества, указанного в приложении N 1 к договору, а также о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с 02.11.2015 по 30.12.2015 и уплате процентов, начисленных после расторжения договора и на дату направления претензии.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО "СЭС" без ответа, имущество не возвращено, ЗАО "Группа "А.Д.Д." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как правомерно указали судебные инстанции, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

По материалам дела, ООО "СЭС" часть имущества, а именно: 25 единиц оборудования из 71 наименования, указанного в приложении N 1 к договору, не возвращена ЗАО "Группа "А.Д.Д." по настоящее время.

Судебные инстанции обоснованно не приняли доводы ООО "СЭС" о том, что им принимались меры по возврату вышеуказанного имущества, в частности, путем направления истцу соответствующих писем, поскольку последняя претензия, направленная истцу с соответствующим требованием, датирована 27.03.2015, в то время как период взыскания определен ЗАО "Группа "А.Д.Д." с 02.11.2015 по 30.12.2015. При этом доказательств принятия мер по возврату спорного оборудования в означенный период ответчиком не предоставлено.

Более того, как правильно отметили судебные инстанции, данные письма не могут быть приняты в качестве доказательств принятия ответчиком достаточных мер по возврату арендованного имущества, поскольку в предоставленных уведомлениях отсутствует точный адрес местонахождения имущества, в связи с чем у истца не имелось возможности исполнить условия пункта 4.2 договора, которым предусмотрено, что арендодатель за свой счет обеспечивает транспортировку оборудования при его передаче в аренду и его возвращения арендатором из аренды.

Судебные инстанции правомерно указали, что факт не принятия ответчиком надлежащих мер по возврату, в том числе, спорного имущества и не уклонения арендодателя от принятия такого имущества установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-6821/2015.

Так, в рамках дела N А75-6821/2015, судебные инстанции пришли к выводу, что предоставленные ответчиком уведомления с требованием принять спорное имущество (на указанные письма ООО "СЭС" ссылается и в рамках настоящего дела) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в подтверждение возврата арендованного оборудования, так как они не содержали ссылки на точное местонахождение арендованного оборудования, что препятствовало истцу обеспечить транспортировку имущества во исполнение пункта 4.2 договора. Также суды по указанному делу установили, что конкурсный управляющий ЗАО "Группа "А.Д.Д." не уклонялся от приемки оборудования, а, напротив, направлял в адрес ответчика письмо от 17.04.2013 с просьбой указать точное местонахождение имущества, подлежащее возврату, контактные данные представителей, а также письмо от 23.01.2013 с требованием о возврате имущества, однако ответчиком надлежащие меры по возврату спорного оборудования приняты не были.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно отметили судебные инстанции, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что обстоятельства как не принятия ответчиком мер по возврату спорного имущества, так и не уклонения истца от приемки арендованного оборудования установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 по делу N А75-6821/2015, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, их наличие не требует повторного доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу в рассматриваемый период арендованного имущества по актам приема-передачи, как и доказательств направления таких актов приема-передачи арендодателю ответчиком не предоставлено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "Группа "А.Д.Д." правовых оснований на заявление требований о взыскании с ООО "СЭС" арендной платы за невозвращенное имущество за период с 02.11.2015 по 30.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2015 по 22.03.2016.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 23.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А75-3159/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина