Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф04-6113/16 по делу N А03-3464/2016

г. Тюмень

29 декабря 2016 г.

Дело N А03-3464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу публичного акционерного общества "Бийский маслоэкстракционный завод" на решение от 01.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) и постановление от 05.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-3464/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Бийский маслоэкстракционный завод" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Трофимова, 26, ИНН 2226009591, ОГРН 1022200554584) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Владимира Мартьянова, 59, 1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании участвовали представители:

от публичного акционерного общества "Бийский маслоэкстракционный завод" - Семыкин Е.В. по доверенности от 16.11.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Фаст Е.И. по доверенности от 25.03.2016.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Бийский маслоэкстракционный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 18.09.2015 N 12-23/501 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.09.2015 N 12-26/167 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 01.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит решение от 01.08.2016 и постановление от 05.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в инспекцию документы содержат полную и достоверную информацию и подтверждают реальность хозяйственных операций общества с обществами с ограниченной ответственностью ПМП "Континент" (далее - ООО ПМП "Континент"), "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой"), "Интерснаб" (далее - ООО"Интерснаб"); сделки с указанными контрагентами имеют разумный экономический смысл и осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности общества; инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях спорными контрагентами налогового законодательства, а также согласованности действий между ними, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года с заявленной суммой к возмещению в размере 15 037 109 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 10.07.2015 N 1866 и вынесены решения от 18.09.2015 N 12-23/501 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.09.2015 N 12-26/167 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 3 050 956 рублей.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод инспекции о совершении согласованных действий общества со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным со строительством и перевооружением промышленного комплекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 02.12.2015 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с названными решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами установлено, что общество в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС предоставило по взаимоотношениям с ООО "ИнвестСтрой" и ООО ПМП "Континент" соответственно договоры подряда от 09.01.2014 N 09_01_14 и от 06.08.2014 N 06_08_14, счета-фактуры, товарные накладные к ним.

Спорные контрагенты: ООО ПМП "Континент", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Интерснаб" (контрагент 2-го звена") созданы 07.04.2010 одними учредителями, с момента постановки на учет и до 2013 года применяли упрощенную систему налогообложения, с 2013 года перешли на общий режим налогообложения. Незадолго до совершения спорных хозяйственных операций произведена смена учредителей указанных контрагентов, изменены наименования и виды их деятельности.

Кобзев В.А являлся учредителем и руководителем ООО ПМП "Континент" (с 03.06.2013 по настоящее время) и ООО "ИнвестСтрой" (с 23.07.2013, данная организация ликвидирована 12.12.2014).

Учредителем и руководителем ООО "Интерснаб" в спорный период являлся Перелыгин Никита Евгеньевич - сын Перелыгина Евгения Петровича (руководитель общества), что подтверждается протоколом допроса Перелыгина Е.П. от 24.06.2015 и ответом ЗАГСа города Бийска от 27.05.2015 N 2490/01-25. ООО "Интерснаб" 19.11.2014 ликвидировано.

Согласно свидетельским показаниям строительные услуги по техническому перевооружению элеватора, участка гидратации оказывали физические лица, не имеющие отношения к спорным контрагентам, не состоящие с ними в трудовых отношениях, выполнявшие работы на территории общества от собственного имени.

По заключенным договорам подряда ни одной из сторон сделки не представлены акты приема - передачи материалов, акты промежуточной приемки или испытаний, уведомления о готовности; никто из сотрудников спорных подрядчиков не проходил медицинский осмотр, как того требовали условия договоров подряда.

У контрагентов отсутствуют необходимые для оказания спорных услуг трудовые ресурсы (среднесписочная численность минимальна, ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Интерснаб" не представляли сведения о доходах физических лиц за 2014 год по форме 2-НДФЛ, денежные средства на выдачу заработной платы не выдавали (анализ движения денежных средств контрагентов на счетах в банках).

Спорные контрагенты не имеют основных средств, имущества и транспортных средств; уплату налогов осуществляли в минимальных размерах при отражении больших объемов реализации.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов указывает на осуществление между ними "транзитных" платежей через расчетные счета, открытые в одних банках, и дальнейшее списание на пластиковые карты Кобзева В.А. (учредитель и руководитель ООО ПМП "Континент" и ООО "ИнвестСтрой") и Перелыгина Н.Е. (учредитель и руководитель ООО "Интерснаб", сын руководителя общества).

Отклоняя доводы общества о предоставлении контрагенту - ООО ПМП "Континент" - для выполнения спорных работ транспортных средств и спецтехники Сапрыкиным Н.А. по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2014 и Хвощом А.В. по договору на аренду спецтехники от 12.11.2014, суды обоснованно исходили из следующего.

В штате указанного контрагента отсутствует водитель, трудовые договоры с водителями не заключались, инструктаж не проводился, первичные документы, подтверждающие работу на технике (путевые листы, доверенности и т.д.), также в инспекцию представлены не были.

Хвощ А.В. названный договор, акты приема-передачи основных средств, выполненных работ по требованию инспекции не представил.

Из анализа выписки по счету филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) следует, что ООО ПМП "Континент" не осуществляло оплату арендных платежей в адрес Сапрыкина Н.А. и Хвоща А.В.

Судами также принято во внимание, что согласно пункту 1.4 договора подряда от 06.08.2014 ООО ПМП "Континент" (подрядчик) обязан выполнить работы лично, привлечение субподрядчиков разрешено только с письменного согласия заказчика. Вместе с тем ни одной из сторон сделки не представлено письменных согласий заказчика на привлечение субподрядчиков. При этом работы и услуги, указанные в представленных на проверку счетах-фактурах и актах выполненных работ, подразумевают привлечение специальных трудовых ресурсов и строительной техники самого подрядчика либо субподрядных организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что имеющиеся недостатки и противоречия в представленных обществом документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с ними и служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о реальности сделок, участии спорных контрагентов в государственных и муниципальных торгах, фактическом выполнении работ были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе участие спорных контрагентов в государственных и муниципальных торгах и фактическом выполнении работ не свидетельствует о выполнении работ по заказу общества в рамках спорных договоров.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Бийский маслоэкстракционный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов