Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2017 г. N Ф04-4925/16 по делу N А46-3627/2014

г. Тюмень

11 января 2017 г.

Дело N А46-3627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Т.С. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенихина Алексея Николаевича на постановление от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу N А46-3627/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Оглухинское" (646132, Омская область, Крутинский район, село Оглухино, улица Советская, 42, ИНН 5518000087, ОГРН 1025501684988), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Оглухинское" Лясман Аглаи Эдуардовны к индивидуальному предпринимателю Семенихину Алексею Николаевичу (ИНН 550700766396, ОГРНИП 304550706200360) о признании сделок недействительными.

В судебном заседании участвовал Лукьянченко А.В. - представитель индивидуального предпринимателя Семенихина Алексея Николаевича по доверенности от 01.10.2015.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Пелих И.А. по доверенности от 26.10.2016, Федеральной налоговой службы - Кривоногова С.Н. по доверенности от 21.07.2016.

Суд установил:

решением Арбитражный суд Омской области от 26.02.2016 закрытое акционерное общество "Оглухинское" (далее - ЗАО "Оглухинское", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. 18.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Семенихиным Алексеем Николаевичем (далее - ИП Семенихин А.Н.) следующих сделок: дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 1 к договору залога от 23.08.2013 N 45-1; договора залога сельскохозяйственных животных от 05.11.2015; соглашения о залоге, достигнутого путём направления уведомлений о замене залога от 29.10.2015 и 03.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лясман А.Э. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение суда первой инстанции от 29.06.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего Лясман А.Э. удовлетворено.

ИП Семенихин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 13.10.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.06.2016.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного постановления, так как апелляционная жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) не соответствовала требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд сформировал их доводы в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ИП Семенихина А.Н., оспариваемые сделки совершены должником в обычной хозяйственной деятельности, что исключает их недействительность в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд не применил последствия недействительности сделок, что привело к неопределённости правовой судьбы предметов залога; не дал оценку его доводам о равноценности предметов залога предыдущего и нового, отсутствии предпочтения перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель ИП Семенихина А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда; представители АО "Россельхозбанк" и Федеральной налоговой службы возразили против его доводов, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) и ЗАО "Оглухинское" (заёмщик) заключён кредитный договор от 08.05.2013 N 16, по условиям которого заёмщик получил от кредитора денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 28.01.2014. Исполнение заёмщиком условий кредитного договора по своевременному и полному возврату денежных средств, уплате процентов и внесению иных платежей обеспечено поручительством Жуковского В.Э. и Карауловой М.Г. (договоры поручительства N 16-2 и N 16-3), а также договором залога имущества (договор залога от 08.05.2013 N 16-1).

ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ЗАО "Оглухинское" (залогодатель) заключили договор залога от 08.05.2013 N 16-1, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 2, состоящее из 11 единиц сельскохозяйственной техники залоговой стоимостью по состоянию на 25.04.2013 с применением поправочного коэффициента 0,5 в сумме 2 019 250 руб.

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Оглухинское" (заёмщик) заключён кредитный договор от 03.06.2013 N 23, по условиям которого заёмщик получил от кредитора денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 02.06.2014. Исполнение заёмщиком условий кредитного договора по своевременному и полному возврату денежных средств, уплате процентов и внесению иных платежей обеспечено поручительством Жуковского В.Э. и Карауловой М.Г. (договоры поручительства N 23-2 и N 23-3), а также договором ипотеки (договор ипотеки от 03.06.2013 N 23-1).

ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ЗАО "Оглухинское" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 03.06.2013 N 23-1, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю двухэтажное здание общей площадью 1 178,3 кв. м, расположенное по адресу: 646132, Омская область, Крутинский район, село Оглухино, улица Советская, 44 (далее - двухэтажное здание), а также земельный участок с кадастровым номером 55:10:050101:441, на котором находится закладываемый объект недвижимости. Оценочная стоимость двухэтажного здания определена в размере 3 276 600 руб. Залоговая стоимость указанного объекта исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента 0,65 составляет 2 129 790 руб. Оценочная стоимость земельного участка определена в 37 591,20 руб. Залоговая стоимость земельного участка исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента 0,65 составляет 24 434,28 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в договора ипотеки от 03.06.2013 N 23-1, составляет 2 154 224, 28 руб.

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Оглухинское" (заёмщик) заключён кредитный договор от 23.08.2013 N 45, по условиям которого заёмщиком получены от кредитора денежные средства в размере 6 210 000 руб. на срок до 20.08.2019. Исполнение заёмщиком условий кредитного договора по своевременному и полному возврату денежных средств, уплате процентов и внесению иных платежей обеспечено поручительством Жуковского В.Э. и Карауловой М.Г. (договоры поручительств N 45-2 и N 45-3), а также договором залога имущества (договор залога от 17.09.2013 N 45-1).

ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ЗАО "Оглухинское" (залогодатель) заключили договор залога от 23.08.2013 N 45-1, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 2, состоящее из 2 комбайнов зерноуборочных, залоговой стоимостью в сумме 6 900 000 руб.

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Оглухинское" (заёмщик) заключён кредитный договор от 13.08.2013 N 54, согласно которому заёмщиком получены от кредитора денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до 12.09.2014. Исполнение заёмщиком условий кредитного договора по своевременному и полному возврату денежных средств, уплате процентов и внесению иных платежей обеспечено поручительством Жуковского В.Э. и Карауловой М.Г. (договоры поручительств N 54-4 и N 54-5), а также договорами залога имущества (договоры залога от 13.09.2013 N 54-1, от 13.09.2013 N 54-2, от 13.09.2013 N 54-3).

ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ЗАО "Оглухинское" (залогодатель) заключили договор залога 13.09.2013 N 54-1, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 2, состоящее из 11 единиц сельскохозяйственной техники залоговой стоимостью по состоянию на 09.09.2013 с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 в сумме 757 850 руб.

По условиям договора залога от 13.09.2013 N 54-2, заключённого между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ЗАО "Оглухинское" (залогодатель), залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 2, состоящее из 160 голов сельскохозяйственных животных залоговой стоимостью по состоянию на 09.09.2013 с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 в сумме 3 548 041,20 руб.

ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ЗАО "Оглухинское" (залогодатель) заключили договор залога 13.09.2013 N 54-3, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 2, состоящее из 1 единицы техники залоговой стоимостью по состоянию на 09.09.2013 с применением поправочного коэффициента 0,6 в размере 124 860 руб.

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Оглухинское" (заёмщик) заключён кредитный договор 21.10.2013 N 62, по условиям которого заёмщиком получены от кредитора денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок до 20.10.2014. Исполнение заёмщиком условий кредитного договора по своевременному и полному возврату денежных средств, уплате процентов и внесению иных платежей обеспечено поручительством Жуковского В.Э. и Карауловой М.Г. (договоры поручительств N 62-3 и N 62-4), а также договорами залога имущества (договоры залога от 21.10.2013 N 62-1, от 21.10.2013 N 62-2).

ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ЗАО "Оглухинское" (залогодатель) заключили договор залога 21.10.2013 N 62-1, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 2, состоящее из 7 единиц сельскохозяйственной техники залоговой стоимостью по состоянию на 15.10.2013 с применением поправочного коэффициента 0,5 в сумме 629 800 руб.

По условиям договора залога от 21.10.2013 N 62-2, заключённого между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ЗАО "Оглухинское" (залогодатель), залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 2, состоящее из 160 голов сельскохозяйственных животных залоговой стоимостью по состоянию на 17.10.2013 с применением поправочного коэффициента 0,6 в сумме 2 735 251,20 руб.

Решением Крутинского районного суда Омской области от 21.08.2014 по делу N 2-65/2014 с ЗАО "Оглухинское", Жуковского В.Э., Карауловой М.Г. солидарно взыскана в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк России") задолженность по всем кредитным договорам в сумме 19 199 827,22 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 08.05.2013 N 16-1, договору ипотеки от 03.06.2013 N 23-1, договору залога от 17.09.2013 N 45-2, договору залога от 13.09.2013 N 54-1, договору залога от 13.09.2013 N 54-2, договору залога от 13.09.2013 N 54-3, договору залога от 21.10.2013 N 62-1, договору залога от 21.10.2013 N 62-2.

ПАО "Сбербанк России" 13.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО "Оглухинское" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.03.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" принято как заявление о вступлении в дело N А46-3627/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Оглухинское".

Между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ИП Семенихиным А.Н. (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 24.09.2015 N 2/15, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ЗАО "Оглухинское", Жуковскому В.Э., Карауловой М.Г., вытекающие из ранее перечисленных договоров и решения Крутинского районного суда Омской области от 21.08.2014 по делу N 2-65/2014.

Определением Крутинского районного суда Омской области от 10.11.2015 по делу N 13-48/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ИП Семинихина А.Н. по делу N 2-65/2014 о солидарном взыскании с ЗАО "Оглухинское", Жуковского В.Э., Карауловой М.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 19 199 827,22 руб. по кредитным договорам, обеспеченным договорами поручительства, по которым обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога и ипотеки.

ЗАО "Оглухинское" 29.10.2015 направило ИП Семенихину А.Н. уведомление о проведении замены предметов залога по договорам залога от 08.05.2013 N 16-1, от 13.09.2013 N 54-1, от 21.10.2013 N 62-1.

Сторонами достигнуто соглашение о передаче дополнительного имущества в залог путём заключения одного договора залога от 05.11.2015, по условиям которого договор ипотеки от 03.06.2013 N 23-1 прекращается с момента заключения договора залога от 05.11.2015. Вместо объектов недвижимости в залог по указанному договору переданы коровы.

На основании дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 1 к договору залога от 23.08.2013 N 45-1 стороны предусмотрели замену предмета залога (сельскохозяйственной техники) на бычков и тёлочек молочного скота и коров молочного скота.

Как результат этих трёх сделок, состав имущества ЗАО "Оглухинское", залогом которого обеспечено требование ИП Семенихина А.Н., был определён следующим образом:

имущество, переданное в залог по договору залога от 08.05.2013 N 16-1 (сельскохозяйственная техника в количестве 8 единиц) заменено на 35 голов скота (корова породы красная степная 2010 г.р.);

по договору залога от 05.11.2015 (заключён вместо договора ипотеки от 03.06.2013 N 23-1) ИП Семенихину А.Н. в залог передана 121 корова породы красная степная 2006 и 2010 г.р.;

по договору залога от 17.09.2013 N 45-1 (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2013 N 1) предмет залога (2 единицы сельскохозяйственной техники) заменён на бычков и телочек молочного скота в количестве 150 голов 2014-2015 г.р. породы красная степная (общей стоимостью 1 268 190 руб.), а также на 185 коров аналогичной породы 2010-2013 г.р. (одна корова 2004 г.р.) (общей стоимостью 3 006 234 руб.);

предмет залога (5 единиц тракторов) по договору залога от 13.09.2013 N 54-1 заменён на 14 голов скота (коровы красная степная и красно-белая 2010 г.р.);

по договору залога от 13.09.2013 N 54-2 в залог передано 160 голов скота (коровы породы красная степная 2007-2009 г.р.) общей стоимостью 3 548 041,20 руб.;

предметом залога по договору залога от 13.09.2013 N 54-3 является погрузчик стоимостью 124 860 руб.;

имущество, переданное в залог по договору залога от 21.10.2013 N 62-1, (2 трактора и автомобиль ГАЗ САЗ) заменено на 21 корову породы красная степная 2010 г.р. общей стоимостью 343 134 руб.;

по договору залога от 21.10.2013 N 62-2 в залог переданы 160 коров породы красная степная стоимостью 2 735 251,20 руб.

Определением Крутинского районного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N 13-56-2015 изменён порядок исполнения решения Крутинского районного суда Омской области от 21.08.2014 по гражданскому делу N 2-65-2014, обращено взыскание на заложенное имущество с учётом изменений в предметах залога.

ИП Семинихин А.Н. 18.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А46-3627/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 заявление ИП Семинихина А.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу N А46-3627/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Оглухинское" с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ИП Семинихина А.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Оглухинское" требование ИП Семенихина А.Н. в размере 19 199 827,22 руб., обеспеченное залогом имущества должника.

Указывая, что дополнительное соглашение от 30.11.2015 N 1 к договору залога от 23.08.2013 N 45-1, договор залога сельскохозяйственных животных от 05.11.2015, заключённые между должником и ИП Семенихиным А.Н.; соглашение о залоге, достигнутое сторонами путём обмена уведомлениями о замене залога от 29.10.2015 и 03.11.2015, являются недействительными, конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренный статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена предметов залога вызвана их частичной гибелью до возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, гибель предмета залога до введения в отношении должника процедуры банкротства не прекращает субъективное право залога и залоговое правоотношение, а замена утраченного заложенного имущества на иное имущество должника представляет собой сделку под отлагательным условием. Допуская возможность замены предмета залога, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Арбитражный суд указал на то, что заключение договора залога от 05.11.2015 не привело к оказанию предпочтения ИП Семенихину А.Н., поскольку результатом этой сделки является прекращение ипотеки по договору от 03.06.2013 N 23-1, предметом которого является принадлежащие должнику объект недвижимости (двухэтажное здание) и земельный участок под ним, которые возвращены в конкурсную массу без обременения. Следовательно, отсутствует какая-либо неравноценность при заключении обеспечительной сделки - договора от 05.11.2015.

Отменяя определение от 29.06.2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество по иску ОАО "Сбербанк России" Крутинский районный суд в решении от 21.08.2014 по делу N 2-65/2014 установил наличие в натуре, состав и индивидуализирующие признаки заложенного имущества, его начальную продажную цену. По мотиву обращения взыскания на отсутствующие предметы залога и потому несоответствие принципу исполнимости указанное решение суда не отменено. Установленные районным судом фактические обстоятельства подлежат принятию в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорные сделки заключены в 2015 году, после возбуждения дела о банкротстве (26.03.2014). Правомерная и добросовестная цель заключения спорных сделок после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Оглухинское" не раскрыта. Обстоятельства и причины утраты части заложенного имущества не установлены, доказательства не представлены.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд указал на то, что свободное волеизъявление залогодателя и залогодержателя относительно замены предмета залога, предусмотренное статьёй 345 Гражданского кодекса, в период после возбуждения дела о банкротстве при явном для сторон наличии требований иных кредиторов к залогодателю в значительном размере не является безусловным и может быть оспорено по основаниям специальных норм - статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд сделал выводы о том, что поскольку правовой результат указанных соглашений - установление в пользу одного из кредиторов права залога на имущество, которое до этого не обеспечивало его требования, спорные сделки являются недействительными по основанию, предусмотренному абзацем 2 пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые соглашения направлены на установление залога на имущество ЗАО "Оглухинское", которое не было обременено залогом на момент возбуждения дела о его банкротстве, в обеспечение исполнения обязательства перед отдельным кредитором - ИП Семенихиным А.Н., данные сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Довод ИП Семенихина А.Н. о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен и связан с неправильным толкованием данной нормы.

Так, согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В свою очередь, ограничение проверки законности и обоснованности судебного акта пределами жалобы в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в тех случаях, когда обжалуется лишь часть судебного акта, что в данном случае не имело места.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления апелляционного суда, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А46-3627/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенихина Алексея Николаевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник