Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2017 г. N Ф04-2251/16 по делу N А03-20671/2015

г. Тюмень

13 января 2017 г.

Дело N А03-20671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пайп-регион" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А03-20671/2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Воронин С.П.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пайп-регион" - Черный А.В. по доверенности от 20.03.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пайп-Регион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 7 522 978 руб. 44 коп. невозвращенного обеспечения.

Комитет предъявил встречное исковое заявление о взыскании с общества 7 744 854 руб. 65 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, иск общества удовлетворен, встречный иск комитета оставлен без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016 решение и постановление оставлены без изменения.

08.07.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с комитета 518 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 15.08.2016 (судья Мошкина Е.Н.) с комитета в пользу общества взыскано 383 000 руб. в возмещение судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) определение суда от 15.08.2016 изменено, с комитета в пользу общества взыскано 109 000 руб. в возмещение судебных издержек; в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) общество просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 518 000 руб. По мнению заявителя, поскольку чрезмерность заявленной суммы судебных издержек не подтверждена, предъявленные истцом по договору от 05.08.2015 N 01/08/2015 расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая, что требование заявителя о взыскании 518 000 руб. судебных расходов носит явно чрезмерный характер; отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества о взыскании судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения дела по иску общества о взыскании невозвращенного обеспечения по муниципальному контракту в сумме 7 522 978 руб. 44 коп. и встречному исковому заявлению комитета о взыскании с общества 7 744 854 руб. 65 руб. неустойки.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления истца были представлены, в том числе договор об оказании юридических услуг от 05.08.2015 N 01/08/2015, акт о проделанной работе от 27.06.2016 и платежное поручение от 04.07.2016 N 2 на сумму 518 000 руб.

Оценив проделанную представителями истца работу, доказательства несения расходов, суд первой инстанции, исходя из фактического объема оказанных услуг в рамках дела N А03-20671/2015, участия представителей в четырех судебных заседаниях, сложности спора, посчитал, что разумному пределу расходов на оплату услуг представителя отвечает сумма в размере 383 000 руб., поскольку подготовка и подача искового заявления не может превышать 25 000 руб., 20 000 руб. подготовка письменных пояснений (с учетом возражений ответчика), 8 000 руб. подготовка отзыва на встречное исковое заявление, 10 000 руб. подготовка ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения, 120 000 руб. участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, 60 000 руб. подготовка и подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, 140 000 руб. участие в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; кроме того, указано, что работа по подготовке претензии не может быть отнесена к судебным расходам.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, признав правильным вывод суда первой инстанции о наличии документального подтверждения расходов в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.08.2015 N 01/08/2015, не согласился с выводами арбитражного суда в части определения размера возмещения судебных издержек, определение суда первой инстанции изменил, удовлетворив заявление истца в сумме 109 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии апелляционным судом учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, апелляционный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, обоснованно посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 109 000 руб. (пункты 4, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на обоснование разумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в большем объеме, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А03-20671/2015 принято при правильном применении норм права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А03-20671/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат