Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф04-5295/16 по делу N А03-4895/2016

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

12 января 2017 г.

Дело N А03-4895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алтайская Агроэкологическая компания "Агрин" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-4895/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Алтайская Агроэкологическая компания "Агрин" (656901, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 36, ИНН 2222807381, ОГРН 1122223012009) к индивидуальному предпринимателю Иониной Елене Ивановне (город Барнаул) о взыскании 192 006 руб. 70 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гутов Олег Евгеньевич (город Барнаул).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовал генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Алтайская Агроэкологическая компания "Агрин" - Некрасов В.Н. на основании приказа от 15.12.2016 N к-1217/1.

С у д установил:

общество с ограниченной ответственностью Алтайская Агроэкологическая компания "Агрин" (далее - Общество, ООО ААК "Агрин") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иониной Елене Ивановне (далее - Предприниматель) о взыскании 351 778 руб. 47 коп., из них 150 000 руб. предварительной оплаты за товар, 40 767 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 22.03.2016 и до момента уплаты долга, 11 011 руб. 46 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2015 по 22.03.2016, 150 000 руб. упущенной выгоды, 500 руб. неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения судебного акта в случае его неисполнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 192 006 руб. 70 коп., из них: 150 000 руб. неосновательного обогащения, 42 006 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 23.05.2016 и с момента приятия решения по день фактического исполнения решения суда. Общество также просило взыскать с Предпринимателя 20 080 руб. судебных расходов, из них 20 000 руб. по оплате услуг представителя и 80 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гутов Олег Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 апелляционная жалоба возвращена ООО ААК "Агрин" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что он не истек, так как права истца нарушены при участии нескольких лиц, степень вины которых ранее была ему неизвестна и Общество последовательно обращалось с исками ко всем участникам списания денежных средств со своего расчетного счета, последним из которых является Предприниматель. Заявитель также приводит доводы о том, что решение суда основано на незаверенных копиях доказательств, представленных ответчиком, которые в связи с этим не могут являться надлежащими и подлежащими оспариванию.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ААК "Агрин" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение Предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество перечислило Предпринимателю 150 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2013 N 2 с назначением платежа "за посадочный материал по счету от 05.01.2013 N 1".

Ссылаясь на незаконное списание обслуживающим Общество банком - открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - Банк) принадлежащих Обществу денежных средств, в том числе суммы, перечисленной Предпринимателю по платежному поручению от 22.01.2013 N 2 в результате неправильного указания в банковской карточке срока полномочий председателя совета директоров Гутова О.Е., ООО ААК "Агрин", обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Банку о взыскании в составе убытков 150 000 руб. (дело N А03-5914/2014).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2014 по делу N А03-5914/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2015, в удовлетворении исковых требований Общества отказано в связи с наличием у Гутова О.Е. полномочий на распоряжение денежными средствами до замены Обществом 11.02.2013 банковской карточки с образцами подписей уполномоченных лиц.

В последующем ООО ААК "Агрин" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к бывшему председателю совета директоров ООО ААК "Агрин" Гутову О.Е. о взыскании в составе убытков 150 000 руб., перечисленных Предпринимателю по платежному поручению от 22.01.2013 N 2 (дело N А03-19508/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 по делу N А03-19508/2015 Обществу отказано в удовлетворении иска в связи с наличием у Гутова О.Е. права первой подписи на финансовых документах в период перечисления спорной суммы, недоказанности того, что перечисление денежных средств, в том числе Предпринимателю произведено безосновательно и явилось следствием неправомерных действий Гутова О.Е., факта причинения ООО ААК "Агрин" убытков, наступления иных неблагоприятных последствий вследствие перечисления спорной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие между Обществом и Предпринимателем правоотношений по поставке товара и самого факта поставки товара на перечисленные последнему 150 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, не противоречат нормам материального права и сделаны при соблюдении процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения Общество обосновало фактом перечисления им Предпринимателю спорной суммы в отсутствие каких-либо отношений с ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты такого перечисления денежных средств, то есть с 22.01.2013.

В связи с этим срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек 22.01.2016. Учитывая, что Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 28.03.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему стало известно, что отвечать по иску должен Предприниматель, тогда когда отказано в иске ООО ААК "Агрин" к Гутову О.Е. - 14.04.2016, и в связи с этим суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 200 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные.

Восстановление нарушенных прав Общества в виде реального возврата его денежных средств, необоснованно полученных иным лицом, возможно посредством предъявления требования к указанному лицу.

Ответчик не участвовал в осуществлении списания денежных средств с расчетного счета истца, а изначально являлся их фактическим получателем.

Выбор Обществом неверного способа защиты своего нарушенного права посредством предъявления исков к ненадлежащим ответчикам (к Банку и к Гутову О.Е.) не влечет изменения установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ порядка исчисления начала течения срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ссылка Общества на то, что судом первой инстанции приняты представленные ответчиком в подтверждение поставки товара на спорную сумму незаверенные копии доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта по заявленному истцом предмету требования - о взыскании неосновательного обогащения.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 по делу N А03-4895/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова