Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф04-6120/16 по делу N А75-15828/2015

г. Тюмень

18 января 2017 г.

Дело N А75-15828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектмонтажстрой" на решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 19.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-15828/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектмонтажстрой" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 1-й, д. 51, кв. 7, ИНН 8610011664, ОГРН 1038600200913) к администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт Октябрьское, ул. Калинина, д. 39, ИНН 8614002149, ОГРН 1028601500454), Комитету по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт Октябрьское, ул. Калинина, д. 39, ИНН 8614002195, ОГРН 1048600203200) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектмонтажстрой" - Комышанский А.Н., генеральный директор по решению единственного участника общества от 17.01.2001, Воропаев С.Л., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектмонтажстрой" (далее - ООО "СКМС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Октябрьского района (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 989 831 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района (далее - Комитет).

Решением от 14.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СКМС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о непредставлении истцом доказательств неосновательного обогащения, поскольку разница между суммами по акту приемки объекта капитального строительства от 08.11.2012 и выплаченными подрядчику денежными средствами составила 2 989 832 руб. 45 коп. Указанная сумма является стоимостью нежилого помещения, право муниципальной собственности на которое зарегистрировано 25.01.2013. В связи с тем, что ответчик не оплатил заказчику указанную сумму, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Указывает на несостоятельность доводов истца о наличии неосновательного обогащения, поскольку правомерность владения объектом установлена предыдущими решениями в рамках судебных споров между теми же лицами, что нашло свое отражение в обжалуемых решении и постановлении. Факт приобретения или сбережения ответчиком, либо соответчиком имущества за счет истца не доказан. В рамках заключенных контрактов оплата истцу производилась на основании актов формы КС-2, КС-3. Исковые требования, а также апелляционная и кассационная жалобы мотивированы данными, указанными в акте формы КС-11, который не являлся основанием к оплате выполненных работ. Разница в суммах по актам формы КС-2, КС-3 и КС-11 не является доказательством понесенных истцом убытков, а лишь указывает на дополнительные расходы средств местного бюджета вне заключенных муниципальных контрактов (кадастровые паспорта, оформление земельного участка и иное).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района (заказчик) и ООО "СКМС" (подрядчик) по результатам аукциона заключен муниципальный контракт N 153/07 от 04.12.2007 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими собственными и привлеченными силами работы по разработке рабочего проекта и строительству объекта: жилой дом на 27 квартир в пгт. Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Стоимость выполнения работ по разработке рабочего проекта и строительству объекта составляет в действующих ценах 53 777 000 руб. Стоимость работ включает в себя все затраты подрядчика, в том числе налог на добавленную стоимость, стоимость материалов и оборудования. Стоимость работ является твердой. Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: с 04.12.2007 по 04.11.2008.

25.12.2009 между заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт N 75/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по внеплощадочным сетям на объекте "Двухэтажный 27 квартирный жилой дом", мкр. Юбилейный, д. 1, пгт. Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Цена контракта составляет 6 368 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, и зафиксирована в смете расходов. Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: с 25.12.2009 по 24.02.2010.

08.11.2012 заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки объекта капитального строительства - жилого дома на 27 квартир по адресу: Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пгт. Приобье, микрорайон Юбилейный, дом 1, согласно которому стоимость строительства составила 67 166 835 руб. 72 коп.

25.01.2013 за муниципальным образованием Октябрьский район зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 54,2 кв м, этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Приобье, микрорайон Юбилейный, дом 1, помещение 1001, кадастровый номер 86:07:0102004:8929,

ООО "СКМС", ссылаясь на то, что им фактически было построено в составе указанного объекта 28 помещений (27 квартир и одно нежилое помещение), которые были переданы в собственность администрации, полагая, что стоимость двадцать восьмого помещения должна быть возмещена подрядчику собственником, 11.09.2015 обратилось к администрации с требованием о возмещении стоимости нежилого помещения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ООО "СКМС" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что доказательств приобретения или сбережения администрацией имущества ООО "СКМС" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований истцом не представлено; вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-3827/2014 и N А75-2028/2015 установлено, что общая стоимость строительства профинансирована за счет бюджетных средств, истец не имел прав на нежилое помещение, администрация является законным владельцем указанного помещения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно без учета конкретных обстоятельств спора пришли к ошибочному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 2 989 832 руб. 45 коп., составляющую стоимость нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, подлежит отклонению.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, должен доказать, что в результате передачи спорного помещения ответчику у последнего возникло неосновательное обогащение в размере стоимости этого помещения, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что по условиям муниципального контракта N 153/07 от 04.12.2007 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочего проекта и строительству объекта: жилой дом на 27 квартир в пгт. Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно акту от 08.11.2012 приемки объекта капитального строительства по форме КС-11, утвержденному постановлением администрации от 08.11.2012 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта", заказчику передан жилой дом на 27 квартир по адресу: Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пгт. Приобье, микрорайон Юбилейный, дом 1, общая стоимость работ по строительству составила 67 166 835 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сторона, осуществившая строительство по договору подряда, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором. Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (пункт 6 указанного Постановления).

По условиям, изложенным в пункте 4.2 муниципального контракта N 153/07 от 04.12.2007, заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ. При этом обязанность по передаче в качестве оплаты помещения в возведенном объекте договором не предусмотрена.

Таким образом, суды, правильно квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон как вытекающие из договора строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ), пришли к выводу, что сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением от 09.06.2015 по делу N А75-2028/2015 установлено, что оплата выполненных работ по муниципальному контракту произведена заказчиком в полном объеме.

Исходя из буквального толкования условий контракта, предметом которого является строительство двухэтажного жилого дома на 27 квартир и согласовано обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, учитывая твердую цену контракта и не представление доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и муниципальным контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличивало цену контракта, принимая по внимание, что внесение изменений во внутреннюю планировку дома с включением нежилого помещения ввиду невозможности разместить нечетное количество квартир заданной (одинаковой) площади на двух этажах здания не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств приобретения или сбережения администрацией и Комитетом имущества ООО "СКМС" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований истцом не представлено, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований (статьи 1102, 1109 ГК РФ, статьи 65, 69 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат