Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф04-6164/16 по делу N А75-9087/2015

г. Тюмень

16 января 2017 г.

Дело N А75-9087/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крикунова Антона Михайловича на определение от 29.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 03.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-9087/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Мегион, улица Кузьмина, 45, ИНН 8605022854, ОГРН 1108605000680), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" Кузьмина Александра Петровича об истребовании документов.

В заседании принял участие Матвеев В.О. - представитель Крикунова Антона Михайловича по доверенности от 07.07.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" (далее - ООО "МегионСпецТранс", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин Александр Петрович.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.П. 25.05.2016 обратился с заявлением об истребовании документации, печатей и штампов принадлежащих должнику, а также транспортных средств у бывшего руководителя Крикунова Антона Михайловича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. На Крикунова А.М. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Кузьмину А.П. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей, а также транспортных средств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 принят отказ конкурсного управляющего Кузьмина А.П. от заявления в части истребования документации должника в связи с чем определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 29.06.2016 в данной части отменено и производство прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Крикунов А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.06.2016 и постановление апелляционного суда от 03.10.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.П.

Податель жалобы полагает, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору, так как руководителем ООО "МегионСпецТранс" назначен 25.08.2015 после возбуждения дела о банкротстве и прекращения хозяйственной деятельности, а предшествующие руководители Бойко М.Ю. и Онищук А.Д. не передали ему документы и имущество должника.

Крикунов А.М. не владеет имуществом должника, которое подлежит истребованию, и в деле отсутствуют доказательства обратного.

По мнению Крикунова А.М., на основании положений пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в пунктах 35.2, 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что определение об истребовании доказательств, принятое в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, постановление которого в данном споре является окончательным, и в порядке надзора, для чего, указывает, первоначально необходимо подать кассационную жалобу в суд округа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кузьмин А.П. возражает против её доводов, просит оставить определение суда первой инстанции от 29.06.2016 и постановление апелляционного суда от 03.10.2016 без изменения.

Производство по кассационной жалобе Крикунова А.М. подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 Постановления N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, определение об истребовании документов выносится по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда об истребовании документов в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование такого определения не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие основания для возвращения кассационной жалобы установлено после её принятия к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Крикунова Антона Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 29.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А75-9087/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник