Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф04-38/16 по делу N А75-9818/2013

г. Тюмень

19 января 2017 г.

Дело N А75-9818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" на постановление от 01.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу N А75-9818/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комплекс" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, 25, ИНН 8617004391, ОГРН 1028601678313), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (628330, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, посёлок Сентябрьский, 38, 15, ИНН 8619001068, ОГРН 1028601790722) о признании сделки на сумму 9 595 430,03 руб. недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением от 02.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры закрытое акционерное общество "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждён Кравченко Игорь Викторович (далее - Кравченко И.В.).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.09.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Кравченко И.В. о признании акта зачёта взаимных требований от 31.12.2013 N 525 (далее - акт зачёта от 31.12.2013), заключённого между ЗАО "Комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик", кассатор), на сумму 9 595 430,03 руб., недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Определением от 27.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 01.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 27.06.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 01.11.2016, ООО "Промысловик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что конкурсным управляющим Кравченко И.В. пропущен годичный срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, который подлежит исчислению с момента его утверждения конкурсным управляющим должником (02.09.2014), в то время как заявление об оспаривании сделки должника поступило в арбитражный суд 03.09.2015.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемый зачёт относится к сделке, совершаемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не может быть признан недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; апелляционным судом не применён подлежащий применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Промысловик" полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не доказана его осведомлённость о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемого зачёта, а также совокупность условий, необходимых для признания его недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по условиям представленного в материалы дела договора поставки от 17.07.2012 N 231/КП-12 (далее - договор от 17.07.2012) ООО "Промысловик" (поставщик) передаёт, а ЗАО "Комплекс" (покупатель) принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации.

В приложенных к договору спецификациях обозначен поставляемый товар - песок.

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что оплата производится посредством банковского перевода платёжным поручением на расчётный счёт поставщика или иной указанный поставщиком счёт.

ООО "Промысловик" поставило в адрес ЗАО "Комплекс" 156 764 куб. м песка с карьера Р-616 Приобского месторождения на сумму 31 737 178,42 руб., в том числе НДС.

ЗАО "Комплекс" поставило ООО "Промысловик" блок окон ПВХ в количестве 52,330 кв. м, 233,463 кв. м, соответственно, на суммы 202 114,44 руб., 9 393 315,59 руб., в том числе НДС.

Из содержания акта зачёта от 31.12.2013 следует, что прекращены взаимные обязательства сторон: ЗАО "Комплекс" перед ООО "Промысловик" по договору от 17.07.2012 на сумму 9 595 430,03 руб., а ООО "Промысловик" перед ЗАО "Комплекс" обязательства по основному договору, всего на сумму 9 595 430,03 руб.

Из пояснений ООО "Промысловик" следует, что акт зачёт от 31.12.2013 являлся взаимным исполнением сторонами встречных равноценных обязательств в результате которого ЗАО "Комплекс" получило оплату за поставку блоков окон ПВХ, а должник получил удовлетворение своих требований, приобретя песок для выполнения подрядных работ.

Полагая, что акт зачёта от 31.12.2013 на сумму 9 595 430,03 руб., является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Кравченко И.В. обратился в арбитражный суд с настоящий заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о невозможности оспаривания акта зачёта от 31.12.2013 по статье 61.3 Закона о банкротстве с учётом применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выводы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве являются ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае зачёт являлся способом взаимного прекращения обязательств, вытекающих из встречных, но не одномоментных поставок товаров. Также пришёл к выводу об отсутствии оснований считать спорную сделку как совершённую в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Установив, что акт зачёта от 31.12.2013 заключён после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (31.10.2013), на дату его составления у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлёкшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правомерный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае акт зачёта от 31.12.2013 совершён после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (31.10.2013), следовательно, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, осведомлённость контрагента о неплатёжеспособности должника в данном случае не входит в круг подлежащих доказыванию признаков недействительной сделки.

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Интерконнект", обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Ротекс-с", обществом с ограниченной ответственностью "АШС-Югра", обществом с ограниченной ответственностью "Сургутская энергосервисная компания", обществом с ограниченной ответственностью "Шинный Торговый ДомЪ" и обществом с ограниченной ответственностью "Геолог - 1".

Поскольку требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность у ЗАО "Комплекс" перед этими кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что следует из положений абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Так как обязательства должника перед ООО "Промысловик" также возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Комплекс", соответствующие требования в силу положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что удовлетворение требования ООО "Промысловик" путём проведения зачёта от 31.12.2013 привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами общества, включёнными впоследствии в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем на законном основании признал его недействительным.

Поскольку согласно статье 410 ГК РФ соглашение о зачёте является способом прекращения обязательств, стороны не передавали имущество и не принимали на себя каких-либо обязательств, восстановление взаимной задолженности друг перед другом осуществляется в силу самого признания судом сделки недействительной.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Отклоняя приведённый ООО "Промысловик" довод, обоснованный тем, что расчёты посредством взаимозачёта за проводимые должником в оплату за поставленные заинтересованным лицом материалы являлись обычной практикой во взаимоотношениях сторон в течение длительного периода времени, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ООО "Промысловик" акты зачётов взаимных требований сторон от 31.08.2013 N 333, от 15.07.2013 N 223, совершенные за 2 и 3,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, обоснованно указал, что они не свидетельствуют о совершении зачётов аналогичных оспариваемому вне периода подозрительности, то есть более чем за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве ЗАО "Комплекс".

Кроме того, актом зачёта от 31.12.2013 было прекращено существенно просроченное обязательство должника, в связи с чем он не может быть отнесён к его обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учётом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Поскольку акт зачёта от 31.12.2013 направлен не на исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, а на прекращение ранее возникших обязательств сторон, следовательно, квалифицирующие признаки для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения, изложенные в Постановлении N 63, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Несостоятельным является утверждение заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим Кравченко И.В. срока исковой давности для оспаривания акта зачёта от 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давность признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Кравченко И.В.

Конкурсный управляющий Кравченко И.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 28.08.2015, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Таким образом, обратившись 28.08.2015 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта зачёта от 31.12.2013, конкурсный управляющий не пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Поданное ООО "Промысловик" заявление о пропуске срока исковой давности было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9818/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов