Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2017 г. N Ф04-6453/16 по делу N А70-5483/2016

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

17 января 2017 г.

Дело N А70-5483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение от 07.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 30.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-5483/2016 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (627145, Тюменская область, Заводоуковский район, город Заводоуковск, улица Братьев Перевозкиных, 29, ОГРН 1027201595805, ИНН 7215004640) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" Рыбакова О.А. по доверенности от 30.12.2016, Попова А.В. по доверенности от 23.11.2016, федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" Антушева И.Н. по доверенности от 19.08.2016.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение) о взыскании стоимости электрической энергии в размере 403 782 рублей 72 копеек, пени в размере 7 148 рублей 34 копеек с продолжением их начисления с 28.04.2016 по дату фактической уплаты долга.

Решением от 07.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности и пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также распределения государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: возможность взыскания с ответчика законной неустойки на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в отсутствие контракта не предусмотрена; фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключённого государственного контракта оплате не подлежат.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период с января по февраль 2016 года общество поставило на объекты учреждения электрическую энергию в количестве 114 840 кВт.ч на сумму 403 782 рублей 72 копеек.

В спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствовал.

Между тем в период рассмотрения настоящего дела стороны находились в процессе заключения договора энергоснабжения и разрешали разногласия в рамках дела N А70-4027/2016.

Неоплата поставленной энергии и мощности послужила основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащими ему объектами. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды исходили из обоснованности требований о взыскании законной неустойки размер, которой определён истцом в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что отношения сторон в спорный период регулируются положениями пунктов 1 и 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым ответчик как абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии и мощности, поданной на энергопринимающее устройство ответчика, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации.

При этом суды учли, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку учреждение получило от общества ресурс, однако его оплату не произвело, выводы судебных инстанций об удовлетворении иска в части взыскания основного долга законны и обоснованы. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным требование о взыскании законной неустойки.

Доводы заявителя о том, что фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключённого государственного контракта оплате не подлежат, отклоняются судом кассационной инстанции.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключённых с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведённого правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Позиция учреждения фактически сводится к полному освобождению от оплаты принятых им ресурсов, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований взыскания с ответчика законной неустойки в отсутствие контракта отклоняется.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Поскольку учреждение в спорный период получило электрическую энергию, обязанность по оплате которой в потреблённом объёме предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, то неустойка, начисленная за просрочку оплаты ресурса, подлежит взысканию с потребителя. В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ общество вправе требовать от учреждения уплаты законной неустойки.

Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения сторон.

Предъявление истцом иска с учётом определения размера законной неустойки исходя из положений части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, то есть в меньшем размере, чем установлено Законом N 35-ФЗ, является правом истца и соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5483/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова