Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф04-5775/16 по делу N А75-3858/2014

город Тюмень

16 января 2017 г.

Дело N А75-3858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гадылгареевой Фарзаны Вазыховны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Семёнова Т.П., Кливер Е.П., Зорина О.В.) по делу N А75-3858/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, посёлок городского типа Пойковский, 7-й микрорайон, 68, ИНН 8619011034, 1038603450038), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союз" Кузькина Дениса Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2013 N 1, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" и Гадылгареевой Фарзаной Вазыховной, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее по тексту - общество "Союз", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Кузькин Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2013 N 1 автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, VIN X9L212300C0411843, заключённого между обществом "Союз" (продавец) и Гадылгареевой Фарзаной Вазыховной (покупатель), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Гадылгареева Ф.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.07.2016 и постановление апелляционного суда от 27.10.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы не согласен с установленной экспертом в отчёте об определении рыночной стоимости транспортного средства от 12.02.2016 N 02/01-16 рыночной стоимостью автомобиля в размере 407 000 руб.

Как указывает кассатор, поскольку оценщику не удалось собрать достаточное количество документально подтверждённых данных о состоявшихся сделках купли-продажи аналогичных объектов, поэтому при сравнительном анализе стоимости объекта оценки с ценами аналогов он использовал данные по ценам предложений аналогичных объектов, взятых из открытых источников. В этой связи, по мнению Гадылгареевой Ф.В., принятый судами во внимание отчёт об оценке не может быть признан доказательством, позволяющим установить факт отчуждения имущества по цене, существенно ниже рыночной, а вывод судов о рыночной стоимости автомобиля, отчуждённого по оспариваемому договору, она считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 29.08.2013 N 1 купли-продажи имущества общество "Союз" (продавец) обязалось передать в собственность Гадылгареевой Ф.В. (покупатель) транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, VIN X9L212300C0411843 (далее по тексту - автомобиль).

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 156 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Союз".

Ссылаясь на совершение должником сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обществом "Союз" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера сделки, совершённой на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону от условий, при которых совершаются аналогичные сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключён 29.08.2013, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.04.2014, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам проведения судебно-оценочной экспертизы (отчёт N 01-02-16) определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.08.2013, которая составила 407 000 руб.

Правильно применив к установленным обстоятельствам вышеприведённые нормы права, суд первой инстанции признал оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной.

Довод Гадылгареевой Ф.В. о недостоверности экспертного заключения выражает её несогласие с выводами судов об оценке данного доказательства и подлежит отклонению.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А75-3858/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Гадылгареевой Фарзаны Вазыховны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник