Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф04-6784/16 по делу N А81-2954/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

16 января 2017 г.

Дело N А81-2954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 11.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о приостановлении производства по делу (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-2954/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (629001, Ямало - Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Броднева, 62; ОГРН 1038900600826, ИНН 8902010033) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало - Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 6,А;

ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) об оспаривании решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чечнев Э.В. по доверенности от 09.01.2017 N 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - ООО "Плюс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 02.11.2015 N 09-16/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, производство по делу N А81-2954/2016 приостановлено на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам N А81-2951/2016 и N А81-2952/2016.

Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, считая, что приостановление производства по настоящему делу произведено необоснованно, поскольку судебные акты по делам N А81-2951/2016 (ООО "Сигнал") и N А81-2952/2016 (ООО "Альфа-С") не могут повлиять на правильность разрешения спора по данному делу, предметом которого является отдельное решение Инспекции, вынесенное в отношении отдельного юридического лица. По мнению подателя жалобы, суды, приостанавливая производство по делу, не указали обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по рассматриваемому делу, не привели критерии невозможности рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, судами установлено, что в рамках данного дела Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 02.11.2015 N 09-16/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общем размере 2 212 129 руб., пени в общей сумме 726 886,84 руб. 84, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 3 365, 67 руб., а также штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 741 831 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных налогов (пени, штрафов), как указали суды, послужил вывод Инспекции о получении ООО "Плюс" необоснованной налоговой выгоды в результате применения специального налогового режима путем создания одним учредителем 16 взаимозависимых юридических лиц, в том числе ООО "Плюс", ООО "Сигнал", ООО "Альфа-С" и других. При этом в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится 16 однотипных дел по заявлениям всех этих лиц об оспаривании решений Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Суды первой и апелляционной инстанций, приостанавливая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делам N А81-2951/2016 и N А81-2952/2016, поскольку они связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, а также из наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов с учетом возможного обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Инспекция в поданной кассационной жалобе указывает на отсутствие таких процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кассационная инстанция, считая вышеуказанную позицию налогового органа об отсутствии достаточных оснований для приостановления производства по делу верной, вместе с тем, учитывает, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы суд первой инстанции определением от 10.01.2017 возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес.

Как следует из части 4 названной статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи кассационной жалобы.

Поскольку фактической целью подачи кассационной жалобы по настоящему делу являлось именно возобновление рассмотрения дела по существу, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты на момент принятия кассационной инстанцией настоящего постановления не препятствуют дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А81-2954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров