Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф04-6643/16 по делу N А03-24021/2015

г. Тюмень

24 января 2017 г.

Дело N А03-24021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 03.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А03-24021/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (143441, Московская обл., Красногорский р-н, почтовое отделение Путилково, ул. 69 км МКАД, 23, ОГРН 1027700460380, ИНН 7712098983) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 16, ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании от акционерного общества Алтайского вагоностроения участвовал представитель Воробьев В.В. по доверенности от 07.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - АО "Алтайвагон", ответчик) о взыскании 960 000 руб. убытков, причиненных в результате браковки 16 деталей вагонов, изготовленных ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг".

Решением от 06.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с АО "Алтайвагон" в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" взыскано 960 000 руб. убытков, а также взыскано 22 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

АО "Алтайвагон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, при заключении договоров на аренду вагонов истец изначально принял на себя обязательства по несению расходов на ремонт вагонов, который охватывает в том числе замену узлов и деталей вагонов, следовательно, при наличии у истца обязанности но несению расходов на ремонт факт несения таких расходов не является нарушением прав истца со стороны ответчика.

АО "Алтайвагон" считает, что правом предъявлять требования по качеству к ответчику как изготовителю вагонов в соответствии со статьями 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладает только покупатель вагонов по договорам поставки с ответчиком.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии неисправных литых деталей на вагонах, изготовленных ответчиком, основан на представленных истцом актах-рекламациях, дефектных ведомостях, актах замены деталей. Суды не дали оценку доводам ответчика о невозможности принять представленные истцом акты-рекламации, дефектные ведомости, акты замены деталей в качестве доказательства наличия неисправностей литых деталей вагонов и необходимости проведения их замены.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не подтвержден размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Трансгарант" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с декабря 2012 года по июль 2013 года отцеплены в ремонт вагоны, изготовленные ответчиком по причине браковки 16 деталей 2009 - 2010 годов, клеймо 22 (13 боковых рам и 3 надрессорные балки).

Вагоны находились в управлении истца на основании договора аренды N 2-Ар-32-400/12 от 17.12.2012, заключенного между истцом и третьим лицом, а также договора лизинга N 2942-01-01/2-Ф-45-086/11 от 25.02.2011, заключенного между третьим лицом (лизингополучатель) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора аренды N 2-Ар-32-400/12 от 17.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2013 N 1, арендатор обязуется производить техническое обслуживание и все виды ремонтов вагонов за свой счет, включая замену запасных частей, а также оплачивать все провозные платежи в места проведения ремонта и из ремонта на станцию погрузки.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора лизинга от 25.02.2011 N 2942-01-01/2-Ф-45-086/11 лизингополучатель обязан за свой счет организовать эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования (вагонов), осуществлять капитальный и текущий ремонт. Затраты на приобретение агрегатов и запасных частей, использованных лизингополучателем для ремонта, являются расходами лизингополучателя и не возмещаются лизингодателем.

Согласно акту-рекламации от 15.12.2012 N 56 отцеплен в ремонт вагон N 56554199 по причине браковки надрессорной балки N 03896-22-2009. Виновным предприятием признан завод-изготовитель - ответчик. Вагон был отремонтирован Вагоноремонтным предприятием Черемхово - филиалом ООО "ТВМ", которым был выставлен счет на оплату N ЧМ03/338-001. Истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта вагона, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2012 N 897.

Согласно актам-рекламации от 13.12.2012 N 021 и от 13.12.2012 N 022 был отцеплен в ремонт вагон N 54188354 по причине браковки боковых рам N 27-22-2010, N 862-22-2010, N 2294-22-2009, N 828-22-2010. Виновным предприятием признан ответчик. Вагон был отремонтирован вагоноремонтным предприятием Готня - филиалом ООО "ТВМ", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2013 N ТГ02/013-002. Истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта вагона, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 N 31.

Согласно акту-рекламации от 08.01.2014 N 22 был отцеплен в ремонт вагон N 54189360 по причине браковки боковой рамы N 00040-22-2010. Виновным предприятием признан завод-изготовитель - ответчик. Вагон был отремонтирован вагонным ремонтным депо Карталы - обособленным структурным подразделением Челябинского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-3", что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 08.01.2013 N 7. Истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта вагона, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2012 N 994.

Согласно акту-рекламации от 26.02.2013 N 12 был отцеплен в ремонт вагон N 54179767 по причине браковки надрессорной балки N 05026-22-2009. Виновным предприятием признан завод-изготовитель - ответчик. Вагон был отремонтирован вагонным ремонтным депо Бурея ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", что подтверждается актом выполненных работ от 20.02.2013 N 2/220.

Истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта вагона, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2013 N 96.

Согласно акту-рекламации от 25.02.2013 N 71 был отцеплен в ремонт вагон N 52465564 по причине браковки боковой рамы N 11387-22-2010. Виновным предприятием признан завод-изготовитель - ответчик. Вагон был отремонтирован эксплуатационным вагонным депо Сольвычегодск - структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.02.2013 N 639982. Истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта вагона, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2013 N 816.

Согласно акту-рекламации от 22.03.2013 N 16 был отцеплен в ремонт вагон N 54188487 по причине браковки боковой рамы N 00837-22-2010. Виновным предприятием признан завод-изготовитель - ответчик. Вагон был отремонтирован вагонным ремонтным депо Бурея ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", что подтверждается актом о выполненных работах от 19.03.2013 N 2/377. Истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта вагона, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2015 N 414.

Согласно акту-рекламации от 25.04.2013 N 51/13 был отцеплен в ремонт

вагон N 54188248 по причине браковки надрессорной балки N 54110-22-2009. Виновным предприятием признан завод-изготовитель - ОАО "Алтайвагон". Вагон был отремонтирован вагонным ремонтным депо Ружино - обособленным структурным подразделением Новосибирского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-1", что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.04.2013 N 51. Истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта вагона, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2013 N 851.

Согласно рекламационным актам от 28.05.2013 был отцеплен в ремонт вагон N 52465549 по причине браковки боковых рам N 11145-22-2010 и N 10739-22-2010. Виновным предприятием признан завод-изготовитель - ответчик. Вагон был отремонтирован вагонным ремонтным депо Люблино - обособленным структурным подразделением Санкт-Петербургского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-1", что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 20.05.2013 N 69. Истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта вагона, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2015 N 479.

Согласно акту-рекламации от 12.02.2013 N 59 был отцеплен в ремонт вагон N 52465838 по причине браковки боковой рамы N 01182-22-2010. Виновным предприятием признан завод-изготовитель - ответчик. Вагон отремонтирован вагоноремонтным предприятием службы вагонного хозяйства Северной дирекции инфраструктуры - СП ЦЦИ - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается актом о выполненных работах от 15.02.2013 N 454632. Истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта вагона, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2013 N 816.

Согласно предписанию ОАО "РЖД" (телеграмма от 11.04.2013 N 3/208ЦВэкс) отставлен от эксплуатации вагон N 54131636 по причине браковки боковой рамы N 02187-22- 2010 производства ОАО "Алтайвагон". Вагон был отремонтирован эксплуатационным вагонным депо Красноярск-Восточный - СП Красноярской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.03.2013 N 361934. Истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта вагона, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2013 N 868.

Согласно акту рекламации от 13.06.2013 N 33 был отцеплен в ремонт вагон N 52465804 по причине браковки боковой рамы N 11813-22-2010. Виновным предприятием признан завод-изготовитель - ответчик. Вагон был отремонтирован вагонным ремонтным депо Сольвычегодск - обособленным структурным подразделением Санкт-Петербургского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-1", что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.06.2013 N 93. Истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта вагона, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2013 N 938.

Согласно акту рекламации от 13.06.2013 N 32 был отцеплен в ремонт вагон N 52465887 по причине браковки боковой рамы N 11848-22-2010. Виновным предприятием признан завод-изготовитель - ответчик. Вагон был отремонтирован вагонным ремонтным депо Сольвычегодск - обособленным структурным подразделением Санкт-Петербургского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-1", что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 08.06.2013 N 94. Истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта вагона, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2013 N 938.

Дефектными ведомостями подтверждается факт того, что в ходе произведенных ремонтов забракованные детали заменены на детали, принадлежащие на праве собственности истцу.

Истцом в адрес ОАО "Алтайвагон" 21.03.2014 была направлена претензия N Р/2014/00185 с требованием возместить ООО "Фирма "Трансгарант" ущерб на общую сумму 960 000 руб. в связи с браковкой деталей производства ОАО "Алтайвагон", установленных на вагоны, находящиеся в управлении ООО "Фирма "Трансгарант", путем отправки 16 исправных деталей на склад ООО "КВРП Новотранс" (ст. Прокопьевск Западно-Сибирской ж.д.) для последующей передачи ООО "Фирма "Трансгарант". К претензии были приложены подтверждающие заявленные требования, документы.

В ответе на претензию (от 25.06.2014 исх. N 2014/26з-2935) ответчик указал, что требования будут рассмотрены после предоставления дополнительных документов.

В адрес ответчика 28.11.2014 (исх. N 4928) был дополнительно направлен пакет недостающих документов, однако, по состоянию на дату составления искового заявления, детали не были предоставлены, мотивированного ответа на претензию N Р/2014/00185 не поступало.

Сумма нанесенного истцу ущерба из расчета средней рыночной стоимости 1 детали (боковой рамы, надрессорной балки) по цене 60 000 руб. (без учета НДС) за 16 забракованных деталей составляет 960 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, который нес обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Установив, что на момент браковки снятые детали находились на гарантии завода-изготовителя (ОСТ 32.183-2001, пункт 9.2 гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет), в адресу АО "Алтайвагон" по каждому случаю браковки направлялись письма о рассмотрении вопроса по компенсации стоимости забракованной детали или предоставлении исправной детали, ответчик письмом от 23.04.2013 N 2013/269-1780 подтвердил готовность компенсировать понесенные расходы, связанные с заменой деталей, в претензионном порядке, учитывая, что ответчик не оспорил размер заявленных истцом убытков, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, суд счел требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений был отклонен, поскольку это не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного брака изготовленных ответчиком деталей вагонов.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вредя является гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (статья 606 ГК РФ), соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

По договору финансовой аренды имущество также предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование (статья 665 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками.

Основанием возникновения права требования у арендатора может быть такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки.

Наличие права истца на возмещение убытков в данном случае подтверждается пунктом 2.1.5 договора аренды N 2-Ар-32-400/12 от 17.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2013 N 1, согласно которому арендатор обязуется производить техническое обслуживание и все виды ремонтов вагонов за свой счет, включая замену запасных частей, а также оплачивать все провозные платежи в места проведения ремонта и из ремонта на станцию погрузки, а также пунктом 4.1.2 договора лизинга от 25.02.2011 N 2942-01-01/2-Ф-45-086/11, в соответствии с которым лизингополучатель обязан за свой счет организовать эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования (вагонов), осуществлять капитальный и текущий ремонт. Затраты на приобретение агрегатов и запасных частей, использованных лизингополучателем для ремонта, являются расходами лизингополучателя и не возмещаются лизингодателем.

Запасные части, использованные лизингополучателем (ООО "Фирма "Трансгарант") для ремонта, становятся неотъемлемой частью этого грузового вагона. Затраты на приобретение агрегатов и запасных частей, использованных лизингополучателем для ремонта, являются расходами лизингополучателя и не возмещаются лизингодателем (ЗАО "Сбербанк Лизинг"), снятые с оборудования в ходе ремонта неисправные, дефектные, изношенные детали и запасные части переходят в собственность лизингополучателя (ООО "Фирма "Трансгарант").

Таким образом, истец, осуществляя фактическое пользование перечисленными в исковом заявлении вагонами, нес обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии за свой счет.

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В качестве обоснования факта убытков истцом представлены, акты-рекламации, дефектные ведомости. В целях подтверждения размера убытков истцом представлены платежные поручения.

Указанные доказательства признаны судами надлежащими, не были оспорены по указанным в кассационной жалобе доводам в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия по переоценке представленных истцом доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, частью 1 статьи 65, статьями 9, 71 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая наличие у истца права на возмещение убытков, поскольку ответчик не оспорил факт и размер заявленных истцом убытков, принимая во внимание, что доказательства отправки исправных деталей истцу ответчиком не представлены, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24021/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров