Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф04-6770/16 по делу N А27-13934/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

25 января 2017 г.

Дело N А27-13934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" на решение от 29.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 02.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-13934/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (650000, город Кемерово, улица Кирова, 25, 4, ОГРН 1114205035504, ИНН 4205227377) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" (650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 68,А, ОГРН 1114205005518, ИНН 4205217481) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (далее - общество "СтройФинанс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" (далее - общество "УК "Серебряный бор") о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.03.2016 в размере 2 476 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 655 рублей 92 копеек.

Решением от 29.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "УК "Серебряный бор" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда о прекращении с 15.01.2016 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 15.01.2015 N 1/н-ж/2015 ошибочны, поскольку названный предварительный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в силу разъяснений, приведённых в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54); судами не учтено, что в платёжных поручениях о частичной оплате указано на предварительный договор; ответчик не был надлежащим образом извещён о дате рассмотрения настоящего дела, поскольку менеджер, получивший корреспонденцию, является сотрудником иного общества, а не общества "УК "Серебряный бор"; дополнительным соглашением к предварительному договору стороны изменили стоимость недвижимого имущества, с учётом частичной оплаты задолженность перед истцом отсутствует; неправильная квалификация судами отношений сторон на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.03.2016 повлияла на неправильное определение статуса спорной задолженности как текущего платежа и очерёдности удовлетворения требований истца в деле о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует (с учётом приобщённых апелляционным судом документов), что между обществом "СтройФинанс" (продавец) и обществом "УК "Серебряный бор" (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости от 15.01.2015 N N 1/н-ж/2015 (далее - предварительный договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить в собственность нежилое помещение площадью 209,53 кв. м, обозначенное в приложении N 1 к договору, расположенное в надстроенной части паркинга по адресу: город Кемерово, проспект Шахтеров, 72Б, с разрешенным использованием - размещение объектов обслуживания населения.

Пунктом 1.2 предварительного договора стороны определили, что основной договор купли-продажи должен быть заключён в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации продавцом права собственности на нежилое помещение.

Предварительным договором предусмотрено, что цена договора в размере 10 476 500 рублей, в том числе 18 % НДС оплачивается покупателем авансовым платежом до 28.02.2015 путём перечисления на расчётный счёт продавца (пункты 2.1, 2.2 предварительного договора). Цена договора подлежит перерасчёту на дату подписания основного договора в случае изменения предмета договора (пункт 2.5 предварительного договора).

Ответчик перечислил истцу 8 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 15.01.2015 N 621, от 20.01.2015 N 636 с указание в назначении платежа на оплату по предварительному договору.

Дополнительным соглашением от 09.02.2016 к предварительному договору стороны изменили цену договора, установив её в размере 8 000 000 рублей.

Между обществом "СтройФинанс" (продавец) и обществом "УК "Серебряный бор" (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения от 18.03.2016 (далее - договор купли-продажи). По условиям договора купли-продажи стороны увеличили размер стоимости недвижимого имущества до 10 476 500 рублей, указав, что 8 000 000 рублей уже оплачено покупателем (пункты 2.1, 2.2 договора), а оставшиеся 2 476 500 рублей покупатель обязался оплатить в течение двух месяцев после подписания договора. При этом договор купли-продажи имеет силу акта приёма-передачи (пункт 4.1 договора купли-продажи).

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается и актом сверки, составленным сторонами по состоянию на 31.05.2016 (подписан и скреплён печатями сторон).

Неисполнение обществом "УК "Серебряный бор" обязательства по оплате недвижимого имущества в полном объёме, послужило основанием для обращения общества "СтройФинанс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы ответчика о том, что обязательство по оплате недвижимого имущества возникло на основании предварительного договора и не является текущим требованием, суд апелляционной инстанции указал, что предварительный договор прекратил своё действие в силу того, что срок заключения основного договора сторонами в предварительном договоре не определён, следовательно, он должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, а поскольку основной договор в указанный период не был заключён сторонами, то предварительный договор прекратил своё действие с 15.01.2016 (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По существу спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Между тем, если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного постановления (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

Судебными инстанциями не были учтены указанные разъяснения, что повлекло за собой неправильную квалификацию возникших отношений между сторонами.

Заключённый между истцом и ответчиком договор от 15.01.2015, поименованный предварительным договором купли-продажи, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность общества "УК "Серебряный бор" внести денежные средства авансом до 28.02.2015 на расчётный счёт продавца, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате в момент заключения предварительного договора.

Однако неправильная квалификация судами отношений сторон и выводы о прекращении действия предварительного договора не привели к принятию незаконных судебных актов ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по Закону о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 9658/07).

Под денежным обязательством в силу абзаца четвёртого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В данном случае требование по оплате недвижимого имущества основано на обязательствах должника (общество "УК "Серебряный бор"), возникших из предварительного договора.

При этом необходимо учитывать, что после подписания договора купли-продажи стороны фактически лишь подтвердили свои намерения о купле-продаже спорного недвижимого имущества, согласовав цену и порядок расчётов. Кроме того, в пункте 4.1 договора купли-продажи указано, что названный договор имеет силу акта приёма-передачи.

Согласно условиям пункта 2.2 договора купли-продажи, сумму 8 000 000 рублей покупатель оплатил до подписания настоящего договора, сумму 2 476 500 рублей покупатель оплачивает в течение двух месяцев после подписания договора купли-продажи.

Учитывая, что акт приёма-передачи подписан 18.03.2016 (дата подписания договора купли-продажи, пункт 4.1), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (24.02.2016), обоснованы выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование об оплате недвижимого имущества в спорной части относится к текущему требованию.

В связи с этим довод заявителя о том, что требование по данному денежному обязательству возникло до возбуждения дела о банкротстве общества "УК "Серебряный бор" судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление (лист дела 35), подтверждающее извещение судом ответчика о судебном процессе в соответствии с положениями статей 121 - 124 АПК РФ.

Ссылка заявителя на получение указанного уведомления представителем иного юридического лица, подтверждённая доверенностью от 01.01.2016 на Голдобину И.В. на получение корреспонденции (выдана обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный бор", адрес аналогичен адресу ответчика), не даёт оснований полагать, что данное лицо действовало только в интересах лица, выдавшего доверенность, а не в интересах общества "УК "Серебряный бор", поскольку, указанная доверенность от 01.01.2016 подписана директором Ардашовым Андреем Викторовичем, являющимся и директором ответчика, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц. Следует также отметить, что апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы общества "УК "Серебряный бор" приобщены к материалам дела доказательства, обосновывающие позицию заявителя, которому предоставлена возможность доказывания возражений по иску.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы, которым государственная пошлина при подаче кассационной жалобы не уплачена.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.В. Фролова