Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-1099/16 по делу N А70-399/2015

г. Тюмень

26 января 2017 г.

Дело N А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" на определение от 12.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 29.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу N А70-399/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (625014, город Тюмень, улица Новаторов, 12, 3, ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Евдокимова Дмитрия Валерьевича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" Мусийчук С.В. по доверенности от 01.01.2017 N 03/17, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимова Дмитрия Валерьевича Каплункова А.К. по доверенности от 14.09.2016.

Суд установил:

решением от 09.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области открытое акционерное общество "Трест "Сибкомлпектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "СКМН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В.).

В Арбитражный суд Тюменской области 11.03.2016 от конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП) денежных средств в общем размере 96 635 703,77 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (далее - ООО "СДС", кассатор) и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП.

Определением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2016, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ООО "СДС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что в нарушение части 5 статьи 46, части 1 статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции не было привлечено УФССП в качестве ответчика при рассмотрении обособленного спора, а общество с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Сантехнической комплектации "Сантехкомплект-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Клевер", общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" и общество с ограниченной ответственностью "Снабкомплектпоставка", которые являются субподрядчиками ООО "СДС" и конечными получателям денежных средств, не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

в нарушение статьей 64, 66 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств;

в нарушение статьи 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

По мнению кассатора, оспариваемые платежи относятся к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; судами не применён подлежащий применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве; перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства не повлекло за собой оказание предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами; конкурсным управляющим Евдокимовым Д.В. пропущен годичный срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

В жалобе ООО "СДС" также ссылается на то, что действовало добросовестно, не могло и не должно было знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника и иных обстоятельствах, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве; полученные денежные средства заявитель перечислил подрядным организациям в счёт погашения задолженности, образовавшейся по вине ОАО "Трест "СКМН".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СДС" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, при этом пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу (часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Представитель ООО "СДС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. с кассационной жалобой не согласился, считает выводы суда правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного документа по делу N А70-6646/2013 10.11.2014 УФССП возбуждено исполнительное производство N 30395/14/72027-ИП о взыскании с ОАО Трест "СКМН" денежных средств в пользу ООО "СДС".

В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены денежные средства в размере 96 635 703,77 руб. По состоянию на 03.03.2015 задолженность по исполнительному производству с учётом исполнительского сбора составляла 87 275 769,32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 14.01.2015 наложен арест на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - ООО "Газпром добыча Ноябрьск") перед должником на сумму исковых требований в размере 171 879 881,39 руб.

Письмом от 03.06.2015 ООО "Газпром добыча Ноябрьск" информировало должника о поступлении указанного постановления и его исполнении в размере 96 053 675,19 руб.

В материалы дела представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.01.2015, 02.02.2015, 02.03.2015 о распределении денежных средств в общем размере 96 635 703,77 руб., поступивших во временное распоряжение по платёжным поручениям от 27.01.2015 N 623, от 29.01.2015 N 1, от 30.01.2015 N 1, от 27.02.2015 N 162

В дальнейшем платёжными поручениями от 30.01.2015 N 719027, от 09.02.2015 N 735255, N 735231, от 04.03.2015 N 781475 денежные средства в размере 96 635 703,77 руб. перечислены ООО "СДС" в счёт погашения долга ОАО Трест "СКМН".

Полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств в общем размере 96 635 703,77 руб. являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящий заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришёл к выводу о недействительности сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований;

об отсутствии оснований считать сделки, как совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правомерные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3, могут быть признаны недействительными сделки, совершённые не должником, а другими лицами за счёт должника, в том числе перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Из пункта 2 Постановления N 63, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счёт должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Суды установили, что ООО "СДС" были получены денежные средства с депозитного счёта УФССП на который они поступили от дебитора - ООО "Газпром добыча Ноябрьск", которое должно было уплатить эти денежные средства самому должнику. Поэтому фактически имело место движение денежных средств должника, хотя погашение задолженности в пользу ООО "СДС" производилось не самим ОАО "Трест "СКМН".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи от 30.01.2015, 09.02.2015, 04.03.2015 совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (27.01.2015), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, осведомлённость контрагента о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника в данном случае не входит в круг подлежащих доказыванию признаков недействительности сделок.

На дату совершения сделок у ОАО "Трест "СКМН" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - Компанией ЭЛОНТ ЛТД (429 631 909,08 руб.), Федеральной налоговой службой (60 320 943,89 руб.), открытым акционерным обществом "МРЭБ речного флота" (88 043 354,97 руб.).

Поскольку требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность у ОАО "Трест "СКМН" перед этими кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что следует из положений абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Так как обязательства должника перед ООО "СДС" также возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Трест "СКМН", соответствующие требования в силу положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что удовлетворение требования ООО "СДС" привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами ОАО "Трест "СКМН", включёнными впоследствии в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем на законном основании признал оспариваемые платежи недействительными, применив последствия недействительности сделок в соответствии со статьёй 167 ГК РФ, статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) являлось предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получило надлежащую правовую оценку и было правомерно отклонено.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Списание задолженности в принудительном порядке в ситуации наличия просроченной задолженности, с одной стороны, и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой, не отвечает вышеназванным критериям и не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами установлено, что балансовая стоимость активов должника на конец 2014 года составляла 1 111 082 000 руб.

Таким образом, размер оспариваемых платежей составил восемь и семь десятых процента, что превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период и в силу закона также исключает отнесение их к сделкам должника, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения вышей судебной инстанции, изложенные в Постановлении N 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Несостоятельным является утверждение заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим Евдокимовым Д.В. срока исковой давности для оспаривания платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давность признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником Евдокимов Д.В. был утверждён решением суда от 09.11.2015 при введении процедуры банкротства - конкурсное производство.

Таким образом, обратившись 11.03.2016 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей, конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. не пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Доводам, приведённым заявителем кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (части 5 статьи 46, статей 51, 64, 66 АПК РФ), апелляционным судом была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства заявителя о назначении экспертизы с учётом положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-399/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 05.12.2016 N 1348.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов