Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-24483/15 по делу N А75-7473/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

26 января 2017 г.

Дело N А75-7473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" на определение от 11.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 26.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-7473/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (119071, город Москва, улица Малая Калужская, дом 15, ИНН 7706660065, ОГРН 5077746876257) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпоставка" (423452, Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Клары Цеткин, дом 67, ИНН 1644023023, ОГРН 1021601625891) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование", общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис", общество с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - ООО "РН-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПоставка" (далее - ООО "СтройТехПоставка") о взыскании 13 168 268 руб. 90 коп. стоимости поставленного некачественного оборудования по договору от 05.09.2012 N 21/12-РН/КП, 2 733 387 руб. 21 коп. убытков и 658 414 руб. 10 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование" (далее - ЗАО "НМЗ-НГО"), общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" (далее - ООО "Юганскнефтепромбурсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" (далее - ООО "Мамонтовский КРС").

Решением от 09.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "РН-Сервис" судебных издержек в размере 233 165 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание и суточные в общей сумме 196 165 руб.

Определением от 11.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ответчика удовлетворены частично: с истца в пользу ООО "СтройТехПоставка" взысканы судебные расходы в размере 232 165 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением от 26.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 11.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределение судебных расходов отменено в части взыскания с ООО "РН-Сервис" в пользу ООО "СтройТехПоставка" судебных расходов в размере 6 500 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РН-Сервис" просит отменить обжалуемые судебные акты в части и указывает следующие доводы: судами не приняты во внимание доводы ООО "РН-Сервис" о несогласии с суммой расходов, потраченных представителями ООО "СтройТехПоставка" Буянцевым О.А. (командировка в период с 03.02.2015 по 06.02.2015) и Ефименко А.И. (командировка в период с 18.11.2014 по 21.11.2014) на услуги такси, которые подлежат уменьшению на 11 000 руб.; не дана должная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу; не учтена судебная практика по аналогичным спорам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юганскнефтепромбурсервис" возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении.

ООО "РН-Сервис" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ООО "РН-Сервис".

Учитывая надлежащее извещение заявителя и участников спора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Суд первой инстанции, мотивируя принятое определение, исходил из того, что юридические услуги на сумму 1 000 руб. по написанию ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут быть признаны обоснованными и подлежащими взысканию в рамках заявленных судебных издержек. При этом относительно оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя (36 000 руб.), а также заявленных ко взысканию транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов (196 165 руб.) указал на их доказанность, а так же обоснованность и разумность.

Апелляционный суд, отменяя частично определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из наличия оснований для уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции, на 6500 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит 29 500 руб. расходов на услуги представителя, сумма которых доказана и разумна.

В отношении транспортных и суточных расходов, расходов на проживание апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда первой инстанции ввиду их документальной подтвержденности и разумности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно удовлетворения ответчику требований по возмещению судебных расходов, потраченных его представителями на такси.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судами установлено, что ответчик просил взыскать расходы, понесенные его представителями, в том числе - стоимость проезда на такси в общей сумме 11 000 руб., затраченных представителем Ефименко А.И. при его следовании к месту отбора проб и обратно, как предписано определением суда от 31.10.2015, а также представителем Буянцевым О.А., командированным для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции по маршруту из г. Ханты-Мансийска в г. Сургут.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Суды установили, что транспортные расходы по использованию представителем ответчика Ефименко А.И. такси к месту отбора проб и обратно обусловлены прилетом в г. Сургут в вечернее время суток, ранним обратным вылетом из г. Сургута, отсутствием возможности использования для проезда в аэропорт иного вида транспорта, в том числе общественного; представителем Буянцевым О.А. указанные расходы понесены с целью своевременного прибытия в аэропорт в г. Сургут на ранний рейс, которым он вынужден был воспользоваться в связи с отсутствием свободных авиабилетов из г. Ханты-Мансийска, гарантированного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценивая представленные в дело доказательства с учетом положений статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды признали установленным факт несения ответчиком расходов на проезд в такси, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов. При этом суды указали, что судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела, сочли разумным и соразмерным взыскать с истца заявленную ответчиком сумму этих расходов, подтвержденную документально.

При этом суд апелляционной инстанции указано, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения процессуальных действий (отбора проб), судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Таким образом, выводы судов в отношении удовлетворенных судебных расходов о том, что они документально подтверждены и отвечают критерию разумности, обоснованы, а доводы истца в этой части подлежат отклонению.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были и оценены судом.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления апелляционного суда в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалуемый судебный акт является мотивированным, обоснованным, вынесенным с соблюдением баланса интересов сторон, а взысканные судебные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов по делу N А75-7473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев Н.А. Куприна