Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-6925/16 по делу N А03-2060/2016

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

26 января 2017 г.

Дело N А03-2060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Макфа" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2016 (судья Сайчук А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи: Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-2060/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сибирь" к открытому акционерному обществу "Макфа" о взыскании 2 901 066,43 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект - Сибирь" (656023, г. Барнаул, пр. 9-й. Заводской,1, ИНН 2221062383, ОГРН 1042201866376, далее - ООО "Энергокомплект-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Макфа" (454091, г. Челябинск, п. Мелькомбината-2, участок 1, ОГРН 1027401866898, ИНН 7438015885, далее - ОАО "Макфа") о взыскании 751 600 руб. задолженности и 2 164 598,43 руб. пени за просрочку оплаты.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Макфа" обязательств по оплате выполненных истцом работ, вытекающих из договора подряда от 11.06.2013 N 288/06-2013.

В ходе рассмотрения дела ООО "Энергокомплект-Сибирь" заявило отказ от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 751 600 руб., в связи с оплатой ответчиком задолженности платежным поручением от 21.03.2016 N 6455.

Решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, заявленные ООО "Энергокомплект-Сибирь" требования удовлетворены, с ОАО "Макфа" в пользу ООО "Энергокомплект-Сибирь" взыскано 2 164 598,43 руб. пени и 27 753 руб. расходов по уплате госпошлины.

По требованию о взыскании основной задолженности производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

ОАО "Макфа" обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты в которой, не соглашаясь с выводами судебных инстанций относительно того, что в рамках спорного договора подряда сторонами не было согласовано приложение N 2 к дополнительному соглашению от 25.03.2014 N 01, а именно график платежей, считая, что расчет подлежащей взысканию суммы пени следует производить на основании графика платежей от 25.03.2014, являющегося приложением N 2 к дополнительному соглашению к договору, указывая на недостатки выполненных работ, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

ООО "Энергокомплект-Сибирь" в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ОАО "Макфа" (заказчик) и ООО "Энергокомплект-Сибирь" (подрядчик) договора от 11.06.2013 N 288/06-2013 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу паровой котельной мощностью 8 тонн пара/час на объекте заказчика, а именно: выполнить проектные работы, произвести поставку котельного оборудования, выполнить строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания котельной.

Заказчик, в свою очередь, обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, предоставить все необходимые разрешения, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена общая стоимость работ по строительству котельной на основании расчета договорной цены (приложение N 1), которая составила 23 192 074 руб.

Дополнительным соглашением от 04.09.2014 N 01 к договору стороны изменили стоимость поставляемого истцом оборудования с суммы 10 162 632 руб. до суммы 14 442 850,30 руб., что увеличило общую стоимость на 4 260 218,30 руб., в связи с чем общая стоимость договора составила 27 452 292,30 руб.

По условиям договора (пункт 6.2.1) ОАО "Макфа" приняло на себя обязательство своевременно и в полной мере производить авансовые и текущие платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору).

Согласно приложению N 3 к договору (график платежей) ОАО "Макфа" обязалось осуществить оплату в сумме 23 192 074 руб. в следующие сроки:

- в период с 01 по 03 июля 2013 года (не ранее) в сумме 5 582 816 руб. (предоплата 50 % за оборудование);

- 05.08.2013 в сумме 2 211 768,40 руб. (предоплата 20% за СМР); 03.09.2013 в сумме 3 048 789,60 руб. (оплата 30 % стоимости оборудования поставляемого по спецификации);

- 25.09.2013 в сумме 501 500 руб. (окончательный расчет за проектные работы);

- 07.10.2013 в сумме 2 764 710,50 руб. (оплата 25% за СМР);

- 18.10.2013 в сумме 2 032 526,40 руб. (окончательный расчет за оборудование, поставляемое по спецификации);

- 05.11.2013 в сумме 2 45 288,40 руб. (плата 20% за СМР, предоплата 20% за ПНР);

- 05.12.2013 в сумме 2 502 048,40 руб. (оплата 20% за СМР, оплата 30% за ПНР);

- 09.01.2014 в сумме 1 900 726,30 руб. (окончательный расчет за СМР, оплата 25% за ПНР);

- 11.02.2014 в сумме 241 900 руб. (окончательный расчет за ПНР).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 04.09.2014 N 01 к договору стороны также согласовали условие о том, что оплата оборудования по прилагаемой спецификации в сумме 4 437 218,30 руб. с учетом НДС 18% производится ответчиком в срок до 15.09.2014.

ООО "Энергокомплект-Сибирь" в полном объеме исполнило принятые на себя по договору обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные на передачу товарно-материальных ценностей, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатями.

ОАО "Макфа" обязательства по оплате выполнило с нарушением сроков. По состоянию на 30.06.2015 за ОАО "Макфа" числилась задолженность по договору в размере 751 600 руб., в связи с чем, 22.12.2015 истец направил ответчику претензию от 22.12.2015 исх. N 77, в которой предложил в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 751 600 руб. и пени в сумме 2 131 803,83 руб.

После обращения в суд с иском о взыскании долга и пени, задолженность в сумме 751 600 руб. была погашена ответчиком платежным поручением N 6455.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе пункты 14.4, 14.5 спорного договора подряда, протокол осмотра корреспонденции в электронном почтовом ящике от 01.07.2016, составленный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, установили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами настоящего спора нового графика платежей к договору, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Макфа" пеней в сумме 2 164 598,43 руб., рассчитанных на основании первоначального графика платежей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Суд округа также учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в абзаце 3 пункта 3 постановления N 81, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По существу в кассационной жалобе заявитель не согласен с оценкой судебными инстанциями доказательств, имеющихся в деле. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы суда.

Исходя из доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А03-2060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина