Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-6247/16 по делу N А03-24999/2015

г. Тюмень

26 января 2017 г.

Дело N А03-24999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Троицкого района Алтайского края на решение от 29.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 14.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-24999/2015 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Евгения Петровича (ОГРНИП 312220824400063, ИНН 228102711327) к администрации Троицкого района Алтайского края (659840, Алтайский край, Троицкий р-н, с. Троицкое, проспект Ленина, 8, ОГРН 1022202192264, ИНН 2281001730) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев Евгений Петрович (далее - ИП глава К(Ф)Х Авдеев Е.П., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Троицкого района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 847 067,17 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что в результате незаконных действий администрации, выразившихся в непредоставлении земельного участка в аренду, ему были причинены убытки в виде упущенной.

.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С администрации за счет казны муниципального образования в пользу ИП главы К(Ф)Х Авдеева Е.П. взыскано 847 067,17 руб. убытков и 20 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в резолютивной части решения не указано о взыскании денежных средств за счет казны; истцом не доказана реальная возможность получения прибыли; между отсутствием договора аренды заявляемыми убытками отсутствует причинная связь; при определении размера убытков не учтены расходы на оплату аренды за использование земельного участка.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что решение от 22.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-513/2013 не обязывало администрацию передать земельный участок на определенный срок, земельное законодательство не допускает безвозмездного использования земель, остался неисследованным вопрос о правомерности и пределах осуществления прав истцом по закупке семян подсолнечника, в том числе, имела ли место самозащита гражданских прав в связи с безвозмездным использованием земель. Кроме того, судом не исследовано то обстоятельство, что истец не пытался в порядке главы 24 АПК РФ разрешить вопрос о признании виновным бездействия ответчика в указанном периоде и, как следствие, возникновения у него убытков причиненным бездействием в период с 28.06.2013 по 02.10.2014.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП глава К(Ф)Х Авдеев Е.П. 12.12.2012 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:51:040202:0603 в аренду за плату сроком на 7 лет из земель сельскохозяйственного назначения площадью 9 857 813 кв. м, расположенного в 7 500 м на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка, для использования в целях сельскохозяйственного производства (растениеводства).

Решением, оформленным письмом от 27.12.2012 N 2452, администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Указанное решение оспорено ИП главой К(Ф)Х Авдеев Е.П. в судебном порядке.

Арбитражным судом Алтайского края 22.03.2013 принято решение по делу N А03-513/2013, в соответствии с которым решение об отказе в предоставлении ИП главе К(Ф)Х Авдееву Е.П. земельного участка признано незаконным. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем принятия в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 985,7813 гектара, расположенного в 7 500 м на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка, в аренду за плату для осуществления деятельности фермерского хозяйства и его расширения с последующим заключением договора аренды.

Постановлением от 14.11.2012 N 720 испрашиваемый предпринимателем земельный участок был разделен на два участка: земельный участок с кадастровым номером 22:51:040202:1119 общей площадью 2 796 482 кв. м с местоположением: Алтайский край, Троицкий район, в 7,7 км на юго-восток от с. Новоеловка и земельный участок с кадастровым номером 22:51:040202:1120 общей площадью 6 929 864 кв. м с местоположением: Алтайский край, Троицкий район, в 7 км на юго-восток от с. Новоеловка.

Администрацией 14.03.2013 было принято постановление N 136 о проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:51:040202:1119 и 22:51:040202:1120.

ИП глава к(ф)х Авдеев Е.П. обратился в суд с заявлением о признании данного решения незаконным (дело N А03-5182/2013).

В рамках указанного дела судом определением от 08.04.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации проводить открытый конкурс по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 2 796 482 кв. м, кадастровый номер 22:51:040202:1119 и площадью 6 929 864 кв. м, кадастровый номер 22:51:040202:1120, образованных в результате раздела исходного земельного участка площадью 9 857 813 кв. м расположенного в 7 500 м на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленного требования.

В соответствии с постановлением от 23.04.2013 N 247 земельный участок с кадастровым номером 22:51:040202:1119 предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства крестьянскому хозяйству Фельдбуш В.И. (далее - КХ Фельдбуш В.И.) сроком на 7 лет. Постановлением от 23.04.2013 N 248 земельный участок с кадастровым номером 22:51:040202:1120 предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства крестьянскому (фермерскому) хозяйству Агапеева В.П. (далее - КФХ Агапеев В.П.)

На основании вышеуказанных постановлений с КХ Фельдбуш В.И. заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2013 N 104, с КФХ Агапеевым В.П. - договор аренды земельного участка от 25.05.2013 N 105.

Постановления от 23.04.2013 N 247 и от 23.04.2013 N 248 также оспорены истцом в суде.

Решением от 29.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N 7218/2013 данные постановления признаны недействительными.

На администрацию возложена обязанность принять решение об отмене постановлений от 23.04.2013 N 247 и N 248.

Договор аренды спорного земельного участка заключен с истцом только 07.10.2014.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика он был лишен возможности пользоваться земельным участком, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 847 067,17 руб., обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ, статьями 15, 16, 1082, 1069 ГК РФ, частью 1 статьи 16 АПК РФ, учитывая, что в результате незаконных действий ответчика предприниматель не имел возможности осуществлять деятельность на земельном участке и извлекать из нее прибыль, на части данного земельного участка он планировал засеять подсолнечник, так как приоритетным направлением его деятельности является выращивание масличных культур, принимая во внимание заключение эксперта от 23.05.2016 N 15-16-05-01, в соответствии с которым размер дохода (упущенной выгоды) от реализации продукции, полученной с 233 гектаров подсолнечника в 2014 году составит 847 067,17 руб., пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место наличие всех элементов, необходимых для деликтной ответственности, в связи с чем удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, посчитав несостоятельными доводы ответчика о том, что арбитражным судом по делу N А03-5182/2013 администрации было запрещено проводить торги, поскольку судом была принята обеспечительная мера в рамках рассматриваемого дела, что не давало право администрации нарушать требования статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы администрации о невозможности предоставить главе КФХ Авдееву Е.П. земельный участок с кадастровым номером 22:51:040202:603 апелляционный суд посчитал несостоятельными, поскольку в постановлении от 16.08.2013 по делу N А03-513/2013 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал администрации способ устранения допущенного нарушения при принятии решения от 27.12.2012 N 2452 об отказе главе КФХ Авдееву Е.П. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:51:040202:603.

Довод ответчика о том, что истец не доказал обстоятельства, в результате которых не было засеяно в 2014 году 233 га и этим самым ему были причинены убытки, земельный участок общей площадью 233 га не был ему передан, а передан иным лицам, а судом указанные обстоятельства не были установлены, суд отклонил, так как земельный участок общей площадью 233 га мог быть использован истцом на законных основаниях, что установлено решениями судов, но ему чинились препятствия и этим самым ему были причинены убытки, что ответчиком не опровергнуто.

Довод о том, что в отсутствие договорных оснований для пользования земельным участком общей площадью 985,7813 га, оснований для удовлетворения искового заявления главы К(Ф)Х Авдеева Е.П. о взыскании причиненных убытков в связи с непередачей земельного участка общей площадью 233 га из спорного земельного участка, не имеется, апелляционный суд счел противоречащим установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением от 22.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-513/2013 было признано незаконным решение администрации об отказе в предоставлении истцу земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 9 857 813 кв. м. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав истца путем принятия в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду за плату для осуществления деятельности фермерского хозяйства и его расширения с последующим заключением договора аренды.

В силу норм статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, того обстоятельства, что в указанном решении был установлен срок для его исполнения - 14 дней, тогда как договор фактически был заключен лишь в октябре 2014 года, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом противоправности со стороны ответчика. При таких обстоятельствах отдельного оспаривания бездействия со стороны администрации не требовалось, и довод заявителя жалобы об этом подлежит отклонению.

Также судебной коллегией отклоняется довод об отсутствии со стороны администрации обязанности по заключению договора на определенный срок, поскольку данный довод не был заявлен в качестве возражений ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он не был предметом рассмотрения судов, следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверки выводов судов в данной части. Кроме того, как следует из материалов дела, фактически с истцом 02.10.2014 договор был заключен на срок с 02.10.2014 по 02.10.2021.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении упущенной выгоды согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

На основании заключения эксперта, представленных истцом договора поставки, счета-фактуры, товарной накладной, договора от 28.04.2014 на оказание услуг по проведению весенних полевых работ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности размера дохода (упущенной выгоды) от реализации продукции, который мог быть получен с 233 га подсолнечника в 2014 году. Доводы администрации об отсутствии достоверности (реальности) доходов опровергаются как материалами дела, так и возражениями ответчика, изложенными в отзывах и кассационной жалобе, согласно которым истцом фактически осуществлялась сельскохозяйственная деятельность в спорный период.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации по неисполнению судебного акта и возникшими у истца убытками противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в результате незаконных действий ответчика истец не имел возможности осуществлять деятельность на земельном участке и извлекать из нее прибыль в 2014 году, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков и их размер, принимая во внимание заключение эксперта от 23.05.2016 N 15-16-05-01, согласно которому размер дохода (упущенной выгоды) от реализации продукции, полученной с 233 га подсолнечника в 2014 году составит 847 067,17 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Заявленные в жалобе доводы о платности землепользования отклоняются, как не относящиеся к предмету спора.

Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения не указано о взыскании средств за счет казны, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная администрацией по платежному поручению от 26.10.2016 N 58617, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24999/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить администрации Троицкого района Алтайского края 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2016 N 58617.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров