Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф04-6354/16 по делу N А45-20181/2015

Требование: о расторжении договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Тюмень

25 января 2017 г.

Дело N А45-20181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ОГРН 1035403202031) Руденко Владимира Григорьевича на решение от 24.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-20181/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, 7, ИНН 5407252811, ОГРН 1035403202031) к обществу с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, 7, ИНН 540701001, ОГРН 1125476018821) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо - компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (KHEPRI FINANCE LIMITED) (Ирландия, Дублин).

В судебном заседании участвовали представители компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" Курочкин П.П. по доверенности от 24.02.2014, Михайлова Т.В. по доверенности от 21.10.2016.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовал Шаповаленко А.Н. - представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ОГРН 1035403202031) Руденко Владимира Григорьевича по доверенности от 20.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - ООО "Трастинвест" (ОГРН 10354032002031) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - ООО "Трастинвест" (ОГРН 1125476018821) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2012 и истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 2 148 кв. м с кадастровым номером 54:35:1011090:217, расположенные по адресу: город Новосибирск, район Центральный, улица Гоголя, 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (далее - компания "Хепри Файненс Лимитед", Компания).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016 договор купли-продажи от 13.09.2012 расторгнут, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда первой инстанции от 24.06.2016 оставлено без изменения.

ООО "Трастинвест" (ОГРН 10354032002031) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.06.2016 и постановление апелляционного суда от 10.10.2016 отменить в части оставления без рассмотрения искового требования об истребовании из чужого незаконного нежилого помещения, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили без рассмотрения исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастинвест" (ОГРН 1125476018821). Этот вывод судов противоречит пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению истца, восстановление его нарушенных прав и интересов возможно только путём истребования нежилых помещений из незаконного владения ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); о незаконности владения ответчиком спорным имуществом свидетельствует расторжение судом договора купли-продажи от 13.09.2012.

В судебном заседании представитель ООО "Трастинвест" (ОГРН 10354032002031) поддержал свои доводы.

В отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, компания "Хепри Файненс Лимитед" возразила против доводов, изложенных в кассационной жалобе; просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Трастинвест" (ОГРН 10354032002031) (продавец) и ООО "Трастинвест" (ОГРН 1125476018821) (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) от 13.09.2012 (далее - договор), по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и обязался оплатить нежилые помещения, имеющие следующие индивидуально-определяющие признаки: номера на поэтажном плане: 1, 6, 7, 9-270 41, кадастровый номер 54:35:101090:217, общая площадь 2 148 кв. м; адрес (местоположение):

город Новосибирск, Центральный район, улица Гоголя, 15 (далее - недвижимое имущество). Продавец обязался в течение семи дней с момента подписания договора передать покупателю по акту приёма-передачи недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора. Его цену в размере 11 500 000 руб. покупатель обязался перевести на расчётный счёт продавца до сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра).

Обязательства по оплате недвижимого имущества покупатель не исполнил.

Покупатель подал документы в Управление Росреестра и 21.09.2012 получил свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 по делу N А45-25556/2012 ООО "Трастинвест" (ОГРН 10354032002031) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Руденко В.Г.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Руденко В.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Трастинвест" (ОГРН 1125476018821) о признании недействительным договора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2015 по делу N А45-25556/2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Ссылаясь на нарушение ООО "Трастинвест" (ОГРН 1125476018821) условий договора об оплате недвижимого имущества, ООО "Трастинвест" (ОГРН 10354032002031) обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя требование в части расторжения договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450 - 452 Гражданского кодекса и исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора по оплате недвижимого имущества.

Оставляя иск в части истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из законности нахождения недвижимого имущества у ответчика, так как переход права собственности на недвижимое имущество от истца к ответчику осуществлён по действительному договору.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что истцом ошибочно избран способ защиты своих прав путём истребования спорного имуществ из чужого незаконного владения, поскольку если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвёл оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса.

Ссылаясь на часть 1 статьи 168 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал нормы права, подлежащие применению, в данном деле - положения статей 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса - взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Действительно, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании суд, определив характер спорного правоотношения, может предложить рассмотреть заявление истца как требование о взыскании полученного по договору и не оплаченного как неосновательного обогащения в связи с его расторжением (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, ООО "Трастинвест" (ОГРН 10354032002031) не согласилось с предложенной судом первой инстанции квалификацией правоотношений сторон и настаивает на рассмотрении иска в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Трастинвест" (ОГРН 1125476018821) недвижимого имущества по основанию, предусмотренному статьёй 301 Гражданского кодекса, который, по сути, осталося не рассмотренным, что нарушает право на судебную защиту.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пункте 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления N 10/22).

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что недвижимое имущество находится у ответчика на законном основании, так как переход права собственности на него от истца к ответчику осуществлён по действительному договору, при отказе истца в правильной квалификации спорных правоотношений в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса следует отказать.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для применения в данном случае статьи 301 Гражданского кодекса и, соответственно, нарушении судами пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочны, так как противоречат приведённым нормам права и разъяснением судебной практики высших судебных инстанций.

Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства дела, но не применили закон, подлежащий применению, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Трастинвест" (ОГРН 10354032002031) не уплатило государственную пошлину, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А45-20181/2015 в части оставления иска без рассмотрения отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ОГРН 1035403202031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник