Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф04-6620/16 по делу N А45-5551/2016

город Тюмень

25 января 2017 г.

Дело N А45-5551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2016 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-5551/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть-Сибирь" (630084, город Новосибирск, улица Авиастроителей, 2, ИНН 5401320279, ОГРН 1085401762324), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (630133, город Новосибирск, улица Лазурная, дом 4/3, офис 2, ИНН 5403222421, ОГРН 1095403002463) о включении требования в размере 258 812 963 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть-Сибирь" (далее по тексту - общество "Торговая сеть-Сибирь", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Пенков Денис Сергеевич.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее по тексту - общество "Капитал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 258 812 963 руб.

38 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.09.2016 и постановление апелляционного суда от 20.10.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор поручительства, на котором основано его требование, является прекращённым, считает такой вывод противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс); ссылается на представленное им дополнительно после перерыва в судебном заседании в материалы дела соглашение о порядке оплаты задолженности от 29.06.2014, которое не было принято судом в качестве доказательства, поскольку суд счёл его подложным, созданным исключительно с целью подтверждения факта действия договора поручительства.

По мнению кассатора, суд безосновательно подверг сомнению представленное им доказательство в отсутствие заявления о фальсификации доказательств.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (далее по тексту - общество "Новосибирск-Торг", первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее по тексту - общество "Капитал", новый должник) и открытым акционерным обществом Банком ЗЕНИТ (далее по тексту - Банк ЗЕНИТ) был заключён договор от 27.03.2014 перевода долга, по условиям которого первоначальный должник передаёт, а новый должник принимает долг в полном объёме и иные обязательства первоначального должника по договору от 03.09.2007 N 226/003 ТОРГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 1 458 812 963 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2.2 названого договора оплата перевода долга первоначальным должником производится денежными средствами путём перечисления на расчётный счёт нового должника, открытого в Банке ЗЕНИТ, в срок до 30.06.2014.

Между обществом "Капитал" (кредитор) и обществом "Торговая сеть-Сибирь" (поручитель) заключён договор поручительства от 01.02.2015 к договору о переводе долга от 27.03.2014, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с обществом "Новосибирск-Торг" (должник) ответственность за исполнение последним своих обязательств по указанному договору о переводе долга и возместить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения должником своих обязательств в размере 1 458 812 963 руб. 38 коп.

Договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по договору о переводе долга (пункт 3 договора поручительства от 01.02.2015).

Поручитель подтвердил, что ему известны и понятны положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), согласно которым при переходе к новому кредитору прав по основному обязательству к нему переходят права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, в связи с чем поручитель выразил своё согласие нести ответственность перед новым кредитором в объёме перешедших к нему прав (требований) (пункт 9 договора поручительства).

Между обществом "Капитал" (цедент) и обществом "Магнат НСК" (цессионарий) заключён договор от 01.08.2015 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности общества "Новосибирск-Торг" (должник) перед цедентом частично, размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 1 200 000 000 руб.

С учётом уступленного обществу "Магнат НСК" права требования за обществом "Капитал" сохранилось право требования задолженности общества "Новосибирск-Торг" в размере 258 812 963 руб. 38 коп.

В связи с неисполнением обществом "Новосибирск-Торг" обязательств, за исполнение которых поручилось общество "Торговая сеть-Сибирь", общество "Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса и пришёл к выводу о прекращении поручительства общества "Торговая сеть-Сибирь" истечением календарного года после наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств общества "Новосибирск-Торг" по оплате перевода долга - 30.06.2014, указанного в договоре перевода долга от 27.03.2014.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение арбитражного суда первой инстанции, учёл разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), о том, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о прекращении поручительства общества "Торговая сеть-Сибирь" 01.02.2016, то есть по истечении одного календарного года со дня заключения договора поручительства от 01.02.2015.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса.

В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счёт имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определённое время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

В пункте 2.2 договора перевода долга от 27.03.2014 его стороны установили срок оплаты первоначальным должником - обществом "Новосибирск-Торг" перевода долга - до 30.06.2014.

Поручительство дано обществом "Торговая сеть-Сибирь" 01.02.2015 - дата заключения договора поручительства.

Исходя из разъяснений, сформулированных в абзаце третьем пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, если поручительство дано после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, к послесрочному поручительству применяется тот же подход, который законодатель предусмотрел для поручительств, вообще не содержащих срока действия: кредитор, обязательство перед которым просрочено, должен в течение некоторого времени явно выразить намерение воспользоваться правами по обеспечительной сделке.

Поскольку в течение года после заключения договора поручительства от 01.02.2015 общество "Капитал" не предъявило иска к поручителю - обществу "Торговая сеть-Сибирь", его поручительство прекратилось 01.02.2016.

Представленную в материалы дела копию соглашения о порядке оплаты задолженности от 29.06.2014, которым изменён срок уплаты денежных средств за принятые обществом "Капитал" обязательства общества "Новосибирск-Торг" по договору перевода долга от 27.03.2014 и установлено исполнение обязательств до 30.06.2015, суд первой инстанции оценил по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению и не принял его в качестве доказательства продления срока действия поручительства. Суд указал на то, что данное соглашение представлено заявителем после рассмотрения судом 25.08.2016 аналогичного требования общества "Магнат НСК", основанного на том же договоре поручительства, в удовлетворении которого было отказано в связи с прекращением поручительства общества "Торговая сеть-Сибирь".

В этой связи суд расценил действия общества "Капитал" по представлению дополнительного доказательства, как устранение заявителем недостатков заявления составлением соглашения об изменении срока уплаты с целью подтверждения факта действия договора поручительства.

При этом суд учёл, что в судебном заседании до его перерыва представитель заявителя подтвердил срок исполнения обязательств по договору перевода долга - до 30.06.2014, о наличии дополнительных соглашений, изменяющих указанный срок, он не заявил.

Кроме того, суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества "Капитал" и общества "Торговая сеть-Сибирь" по заключению договора поручительства от 01.02.2015 признаков злоупотребления правом.

К такому выводу суд пришёл, проанализировав и оценив бухгалтерский баланс общества "Торговая сеть-Сибирь" за 2014 год, согласно которому на дату заключения договора поручительства должник уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, превышавшие его ликвидные активы, то есть заведомо не мог исполнить принятые им на себя по указанному договору обязательства.

Суд также учёл, что на момент предоставления обществом "Торговая сеть-Сибирь" поручительства общество "Новосибирск Торг", за которое поручился должник, находилось в состоянии неплатёжеспособности.

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что при заключении договора поручительства стороны действовали с целью создания условий для необоснованного увеличения кредиторской задолженности общества "Торговая сеть-Сибирь" в ущерб его добросовестным кредиторам, которые в случае включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в значительной степени лишились бы возможности удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы.

Квалификация судом сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, не противоречит действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике (абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведённые обществом "Капитал" в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А45-5551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева