Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф04-5/17 по делу N А81-2964/2016

г. Тюмень

1 февраля 2017 г.

Дело N А81-2964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 13.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о приостановлении производства по делу (судья Кустов А.В.) и постановление от 30.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-2964/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, ул. Советская, 1, ОГРН 1128901001932, ИНН 8902014711) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. Губкина, 6А; ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2015 N 09-16/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 13.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам N А81-2951/2016 и N А81-2952/2016.

Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, считая, что приостановление производства по настоящему делу произведено необоснованно, поскольку судебные акты по делам N А81-2951/2016 (ООО "Сигнал") и N А81-2952/2016 (ООО "Альфа-С") не могут повлиять на правильность разрешения спора по данному делу, предметом которого является отдельное решение Инспекции, вынесенное в отношении отдельного юридического лица; суды не указали обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Так, судами установлено, что в рамках данного дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 02.11.2015 N 09-16/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены налоговые санкции по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 4 117 608 руб., а также налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 9 949 412 руб. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления вышеуказанных налогов (пеней, штрафов), как указали суды, послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения специального налогового режима и путем создания одним учредителем 16-ти взаимозависимых юридических лиц, в том числе Общества, ООО "Сигнал", ООО "Альфа-С".

При этом в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится 16 "однотипных" дел по заявлениям всех этих лиц об оспаривании решений Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Суды первой и апелляционной инстанций, приостанавливая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, ссылаясь на положения статей 130, 143, 145 АПК РФ, указали на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делам N N А81-2951/2016 и А81-2952/2016, поскольку они (дела) связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, а также из наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов с учетом возможного обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что судами не учтено следующее.

Арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Инспекция в кассационной жалобе указывает на отсутствие таких процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кассационная инстанция, считая вышеуказанную позицию налогового органа об отсутствии достаточных оснований для приостановления производства по делу верной, вместе с тем учитывает, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы суд первой инстанции определением от 27.01.2017 возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес.

Как следует из части 4 названной статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи кассационной жалобы.

Поскольку фактической целью подачи кассационной жалобы по настоящему делу являлось именно возобновление рассмотрения дела по существу, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты на момент принятия кассационной инстанцией настоящего постановления не препятствуют дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2964/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов