Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф04-6031/16 по делу N А75-471/2016

г. Тюмень

31 января 2017 г.

Дело N А75-471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей М.Ф. Лукьяненко Лукьяненко М.Ф.,

Т.С. ТерентьеваТерентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (процессуальное правопреемство на стороне ответчика на основании определения от 05.10.2016) на решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-471/2016 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 203, ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, 13, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) о взыскании 7 141 420 руб. 93 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Строительное управление N 1", закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой".

В заседании приняли участие: от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Сироткина Н.В., представитель по доверенности от 22.08.2016 N 01/1213; от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - Лукина М.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 6/17.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - банк, ответчик) о взыскании 7 141 420 руб. 93 коп.

Определением от 25.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1").

Определением от 24.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдострой").

Решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу учреждения взысканы денежные средства в сумме 6 683 057 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В федеральный бюджет с банка взыскана государственная пошлина в размере 54 938 руб. 96 коп., с учреждения - 3 768 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о соответствии копий документов, приложенных к требованию по банковской гарантии и заверенных представителем учреждения по доверенности, условиям банковской гарантии. Суды обеих инстанций без учета положений статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделали вывод о достаточности полномочий представителя учреждения, в связи с чем незаконно признали отказ банка в выплате денежных средств на основании статьи 376 ГК РФ необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в судебное заседание был допущен неполномочный представитель ответчика, прекратившего на момент рассмотрения апелляционной жалобы свою деятельность в связи с преобразованием в публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", о чем было указано в заявлении о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между учреждением (заказчик) и АО "СУ N 1" (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги от 13.06.2012 N 036210000821200065 (далее - контракт), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815-км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс), включающие: разработку рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815-км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс) - 49 832 930 руб. с учетом НДС; реконструкцию автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815-км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс) - 3 744 345 741 руб. 00 коп. с учетом НДС, в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 24.09.2010 N 630-р, заданием на разработку рабочей документации по объекту, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ установлена в размере 3 756 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В пункте 5.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому календарные сроки выполнения работ по реконструкции объекта и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложения 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 к настоящему договору).

Начало выполнения: с момента заключения контракта; окончание работ: 05.09.2015 (ввод - 6,852 км).

В подпункте 5 пункта 11.4 контракта указано, что при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте реконструкции и подтвержденных соответствующими документами, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции.

В подпункте 3 пункта 11.4 контракта указано, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушения подрядчиком срока окончания работ по объекту - 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 11.4 контракта определено, что соответствующими документами, фиксирующими факт нарушения обязательства являются: двухсторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; или односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего требования.

В процессе выполнения работ сторонами неоднократно изменялись сроки выполнения работ, подписывались дополнительные соглашения к контракту.

По просьбе АО "СУ N 1" (принципал) банком (гарант) в пользу учреждения (бенефициар) выдана банковская гарантия от 08.06.2012 N 271-10/25-12 (далее - банковская гарантия) в обеспечение обязательств общества "СУ N 1" по контракту.

Согласно пункту 2 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой 379 417 867 руб. 10 коп., что составляет 10 процентов от начальной цены контракта.

В силу пункта 3 банковской гарантии обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключаемому контракту (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период), в том числе обязательств по выплате неустойки и возмещению убытков, а также по уплате процентов на указанные суммы в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 7 банковской гарантии она вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.11.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии для выплаты средств по гарантии бенефициаром гаранту должны быть представлены следующие документы:

- требование бенефициара о выплате денежных средств по настоящей гарантии, указывающее в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств по исполнению контракта. Требование бенефициара в адрес гаранта должно быть подписано уполномоченным представителем бенефициара и заверено оттиском его печати, а также содержать реквизиты бенефициара для перечисления денежных средств,

- копия, заверенная единоличным исполнительным органом и печатью бенефициара, решения уполномоченного органа об избрании (назначении) действующего единоличного исполнительного органа бенефициара или выписка из указанного решения, верность которой засвидетельствована единоличным исполнительным органом и печатью бенефициара (в случае, если подписание требования по гарантии и/или заверение копий приложенных к требованию документов осуществляется единоличным исполнительным органом бенефициара),

- копия, заверенная единоличным исполнительным органом и печатью бенефициара, доверенности, предоставляющей полномочия представителю бенефициара на подписание требования по гарантии и/или заверение копий документов, прилагаемых к требованию (в случае, если подписание требования по гарантии и/или заверение копий приложенных к требованию документов осуществляется не единоличным исполнительным органом бенефициара),

- заверенная единоличным исполнительным органом и печатью бенефициара копия контракта со всеми изменениями и дополнениями к нему на дату выставления требования по гарантии,

- акт, подписанный бенефициаром, подтверждающий факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту (форма свободная).

В связи с нарушением АО "СУ N 1" обязательств по контракту истцом направлено в адрес ответчика требование от 11.08.2015 N 01-11/3960 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 141 420 руб. 93 коп.

10.09.2015 в письме N 13-06/612 ответчик попросил истца пояснить обоснованность включения в сумму заявленного требования расходов по уплате государственной пошлины.

Письмом от 16.09.2015 N 01-11/4583 истец обосновал свою позицию.

09.10.2015 истец направил в адрес ответчика требование N 01-11/4985 о перечислении суммы 7 141 420 руб. 93 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что бенефициаром в период действия банковской гарантии гаранту представлен полный перечень документов, предусмотренных условиями гарантии, необходимых для осуществления платежа, позволяющий со всей очевидностью и достоверностью усмотреть основания и размер денежных обязательств, а также из доказанности ненадлежащего исполнения гарантом обязательства по выплате гарантийной суммы в установленный гарантией срок. При этом суд пришел к выводу о том, что включение в сумму требования по банковской гарантии расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о соответствии копий документов, приложенных к требованию по банковской гарантии и заверенных представителем учреждения по доверенности, условиям банковской гарантии, о необоснованности отказа банка в выплате денежных средств, подлежат отклонению.

Согласно статье 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая, что требование о выплате по банковской гарантии предъявлено бенефициаром в пределах срока ее действия, придя к выводу, что документы, приложенные к требованию и заверенные юрисконсультом учреждения Ухальской О.А. по доверенности от 13.07.2015 N 113/15, уполномоченной на подписание требований по банковской гарантии и заверение копий документов, прилагаемых к требованиям, являются надлежащим образом заверенными копиями, суды пришли к обоснованному выводу, что перечень приложенных документов является полным, позволяющим со всей очевидностью и достоверностью усмотреть основания и размер денежных обязательств, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-9771/2013 и от 25.06.2014 по делу N А60-15249/2014.

При этом судами не установлено обстоятельств, указывающих на то, что у банка возникли обоснованные сомнения относительно достоверности документов либо того, что они исходят не от бенефициара.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что письмо банка от 10.09.2015 N 13-06/612 не содержало указаний о представлении истцом ненадлежащим образом заверенных документов, указано, что ответчиком не представлено доказательств направления бенефициару иных документов с указанием на предоставление ненадлежащих копий документов (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды, установив ненадлежащее исполнение гарантом обязательства по выплате гарантийной суммы в установленный гарантией срок, а также, что заявленное истцом требование не превышает предел ответственности банка, предусмотренный пунктом 2 банковской гарантии, придя к выводу о том, что включение в сумму требования по банковской гарантии расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным, правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 6 683 057 руб. 08 коп., отказав в остальной части иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в допуске судом апелляционной инстанции в судебное заседание неполномочного представителя ответчика, прекратившего на момент рассмотрения апелляционной жалобы свою деятельность в связи с преобразованием, не относится к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции сам ответчик ходатайствовал перед судом о правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем 05.09.2016 представил заявление, назначенное апелляционным судом к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2016) ходатайство ответчика удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) заменено на правопреемника публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) (статья 57 ГК РФ, статья 48 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-471/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева