Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2018 г. N А81-3738/16 по делу N А81-3738/2016

г. Тюмень

8 августа 2018 г.

Дело N А81-3738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" (ИНН 7202172358, ОГРН 1077203065499) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А81-3738/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1077203011610, ИНН 7202159491), принятые по заявлению внешнего управляющего Лиханова Алексея Юрьевича о признании недействительной сделки должника.

В заседании приняла участие Шипецова Е.В. - представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсистема" Лиханова Алексея Юрьевича по доверенности от 14.12.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема", должник) внешний управляющий Лиханов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" (далее - ООО "ЦН "Баугрупп", общество) о признании недействительной сделок, оформленных между ними договором оказания услуг от 01.09.2012 N 2 по поиску и привлечению физических и юридических лиц к строительству, и актами выполненных работ: от 20.03.2013 N 1 на сумму 3 691 669,47 руб., от 20.03.2013 N 4 на сумму 3 691 669,47 руб., от 17.04.2013 N 2 на сумму 3 691 669,47 руб., от 17.04.2013 N 5 на сумму 3 691 669,47 руб., от 30.12.2014 N 3 на сумму 12 288 083,61 руб., от 30.12.2014 N 3 на сумму 12 288 083,61 руб., от 24.07.2015 N 3 на сумму 18 524 376,99 руб., от 24.07.2015 N 2 на сумму 18 524 376,99 руб., - применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЦН "Баугрупп" денежных средств в размере 4 355 115,52 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 заявление удовлетворено. Сделки, оформленные договором от 01.09.2012 N 2, актами выполненных работ признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЦН "Баугрупп" в конкурсную массу должника 4 355 115,52 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение арбитражного суда от 28.11.2017 оставлено без изменения.

ООО "ЦН "Баугрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.11.2017 и постановление апелляционного суда от 16.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу ООО "Стройсистема" денежных средств в размере 4 355 115,52 руб.

Кассатор указывает на то, что арбитражный суд признал оспариваемые сделки недействительными по признаку мнимости по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и применил соответствующие последствия их недействительности в виде реституции. Апелляционный суд признал данные сделки недействительными по признаку притворности по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса, но не указал сделку, которую оспариваемая сделка прикрывает. Формулировка "вывод денежных средств у должника" не может являться основанием для признания сделки притворной в силу отсутствия указания на конкретную сделку, которую стороны имели в виду. Вывод апелляционного суда о притворности сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства в размере 4 355 115,52 руб. были перечислены должником обществу по договору от 01.09.2012 N 2 за оказанные услуги.

Общество считает, что выводы судов о недоказанности факта оказания услуг по договору от 01.09.2012 N 2 противоречат преюдициальным фактам, изложенным в определении суда от 19.04.2017, которым установлена недоказанность оказания услуг на 34 555 587,22 руб. В данном определении суд признал, что услуги по акту выполненных работ от 20.03.2013 N 1 в рамках государственного контракта от 11.01.2013 N 14, договору от 06.02.2013 N 35 участия в долевом строительстве, по акту от 17.04.2013 N 2 по договору от 06.02.2013 N 36 участия в долевом строительстве были оказаны.

В оспариваемых актах суды сделали необоснованный вывод о том, что Сухинина В.И. представляла интересы должника по доверенности, не являясь работником ООО "ЦН "Баугрупп", так как доверенности были выданы ей и другими организациями. При заключении сделок Сухинина В.И. представляла общество, а не должника.

По мнению ООО "ЦН "Баугрупп", оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве и срок исковой давности для признания их недействительными по признакам причинения вреда кредиторам истёк.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройсистема" возражает против доводов ООО "ЦН "Баугрупп", считает выводы судов законными и обоснованными, просит определение арбитражного суда от 28.11.2017 и постановление апелляционного суда от 16.04.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройсистема" поддержал свои возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройсистема" (заказчик) и ООО "ЦН "Баугрупп" (исполнитель) подписан договор от 01.09.2012 N 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, выраженные в совершении ряда конкретных действий, в частности: в проведении с потенциальными клиентами переговоров, переписки, встреч по вопросам привлечения к строительству, размещении рекламной продукции, ознакомлении потенциальных покупателей с рекламной продукцией, предоставлении потенциальным покупателям услуг просмотра объектов строительства, осуществлении содействия потенциальным покупателям в аккредитации перед коммерческими банками, получении технической документации (поэтажных, планировочных решений), подготовке пакета документов для оформления сделок и последующей их регистрации, принятии участия в процедуре подписания и регистрации сделок в органах Росреестра (сопровождении сторон сделок при подаче и получении документов).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что оплата услуг составляет 3 % от цены договора, заключённого между заказчиком и покупателем, вознаграждение выплачивается на основании акта приёмки оказанных услуг.

Согласно актам выполненных работ от 20.03.2013 N 1 на сумму 3 691 669,47 руб., от 20.03.2013N 4 на сумму 3 691 669,47 руб., от 17.04.2013

N 2 на сумму 3 691 669,47 руб., от 17.04.2013 N 5 на сумму 3 691 669,47 руб.,

от 20.12.2014 N 3 на сумму 12 288 083,61 руб., от 30.12.2014 N 3 на сумму 12 288 083,61 руб., от 24.07.2015 N 3 на сумму 18 524 376,99 руб.,

от 24.07.2015 N 2 на сумму 18 524 376,99 руб., общая стоимость оказанных услуг составила 38 195 799,54 руб.

Платёжными поручениями от 20.01.2014 N 88, от 20.02.2014 N 462, от 27.02.2014 N 503, от 01.04.2014 N 924, от 14.04.2014 N 1074, от 18.04.2014 N 1216, от 25.04.2014 N 1269, от 30.05.2014N 1549, от 20.06.2014 N 1805, от 26.06.2014 N 1990, от 04.08.2014 N 2397, от 28.08.2014 N 2738, от 18.09.2014 N 3063, от 09.10.2014 N 3438, от 31.10.2014 N 3776, от 25.11.2014 N 4161, от 26.11.2014 N 4168, от 01.12.2014 N 4224, от 19.12.2014 N 4593, от 25.12.2014 N 4644, от 21.01.2015 N 100, от 02.02.2015 N 229, от 02.03.2015 N 548, от 03.04.2015 N 817, от 29.04.2015 N 995, от 26.05.2015 N 1224, от 25.06.2015 N 1660, от 30.06.2015 N 1678, от 01.07.2015 N 1756, от 14.07.2015 N 1901, от 23.07.2015 N 2015, от 11.09.2015 N 2277, от 15.09.2015 N 2354, от 26.10.2015 N 2434, от 10.12.2015 N 2742 должник перечислил ООО "ЦН "Баугрупп" денежные средства в сумме 4 355 115,52 руб. по договору от 01.09.2012 N 2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 в отношении ООО "Стройсистема" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Лиханов А.Ю.

Полагая, что договор от 01.09.2012 N 2 является мнимой сделкой, внешний управляющий ООО "Стройсистема" обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 170, 779, 780, 781 Гражданского кодекса, статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с учётом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а также правовыми позициями, сформулированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, и исходил из недоказанности факта оказания ООО "ЦН "Баугрупп" услуг ООО "Стройсистема" по договору от 01.09.2012 N 2 и правомерности их частичной оплаты.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда о недействительности сделок, но отметил, что оспариваемые сделки являются притворными по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса, поскольку прикрывали вывод денежных средств у должника; а также недействительными по признаку причинения вреда кредиторам должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Поскольку апелляционный суд установил, что при заключении спорной сделки, оформленной договором от 01.09.2012 N 2 и составленными в его рамках актами, стороны намеревались достигнуть цель вывода денежных активов ООО "Стройсистема" в преддверие банкротства без встречного предоставления для сохранения денежных средств в размере 4 355 115,52 руб. в системе аффилированных компаний и не допустить распределение указанной суммы между кредиторами должника, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции установлен факт причинения вреда кредиторам должника в виде уменьшения стоимости имущества должника путём перечисления денежных средств по недействительной сделке, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан, в том числе и на вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение определении арбитражного суда от 19.04.2017, которым установлен факт отсутствия оказания ООО "ЦН "Баугрупп" услуг по спорному договору от 01.09.2012 N 2.

Таким образом, сделка, оформленная между ООО "Стройсистема" и ООО "ЦН "Баугрупп" договором от 01.09.2012 N 2 и актами оказанных услуг, а также осуществлёнными в рамках данной сделки перечисления денежных средств в сумме 4 355 115,52 руб., существенно причиняет вред имущественным правам и интересам кредиторов ООО "Стройсистема".

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также признаны преюдициальными в настоящем обособленном споре с участием тех же сторон в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "ЦН "Баугрупп" о применении срока исковой давности отклоняются, так как акты оказания услуг сторонами составлены, денежные средства должником обществу перечислены в трёхлетних срок до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Вывод апелляционного суда относительно квалификации оспариваемой сделки недействительной по признаку притворности с учётом фактических обстоятельств дела не привёл к иным правовым последствиям, чем применил суд первой инстанции.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы также были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А81-3738/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Лошкомоева