Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф04-11746/14 по делу N А27-18141/2013

г. Тюмень

9 февраля 2017 г.

Дело N А27-18141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса" на определение от 23.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-18141/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Космонавта Волынова, дом 15, офис 117, ИНН 4205215205, ОГРН 1114205001283) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 246069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214); общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402); общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (ОГРН 1074205021219, ИНН 4205140782); общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (ОГРН 1044211004144, ИНН 4211016825).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса" - Геворков А.Р. по доверенности от 17.11.2016; публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Левчук П.А. по доверенности от 21.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) о взыскании 89 261 775 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре - декабре 2013 года по договору от 01.09.2011 N 6/ТСО/2011.

Решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Определением от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 Верховного Суда Российской Федерации судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела компания обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда, которое принято к производству суда.

Решением от 08.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично (с учетом исправления арифметических ошибок и описки); с компании в пользу общества взыскано 1 952 756 руб. 81 коп. основного долга, 3 629 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 28 898 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Кроме того, заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 удовлетворено частично: с общества в пользу компании взыскано в качестве возврата 89 261 775 руб. 30 коп. основного долга и 3 629 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; компании из федерального бюджета возвращены 196 370 руб. 28 коп. государственной пошлины; отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения указанного решения в части 486 160 руб. судебных издержек.

В результате зачета встречных однородных требований суд взыскал с общества в пользу компании 87 309 018 руб. 49 коп. основного долга; возвратил компании из федерального бюджета 167 472 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 23.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель общества присутствовал при оглашении резолютивной части решения; в полном объеме решение изготовлено 08.11.2016, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2016, направлено обществу и получено его представителем 23.11.2016.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что у общества с даты опубликования решения суда (11.11.2016) до даты окончания срока обжалования решения (08.12.2016) было достаточно времени на своевременную подачу апелляционной жалобы, отказал в восстановлении пропущенного срока.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в связи с неприменением судом апелляционной инстанции абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

При этом заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на третий рабочий день после изготовления решения суда в полном объеме (11.11.2016), а апелляционная жалоба подана заявителем на следующий день после истечения срока на обжалование (09.12.2016), в связи с этим суд имел основания для восстановления срока, поскольку просрочка суда имеет большую продолжительность, чем просрочка стороны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 113, части 1 статьи 115 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный срок.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что в полном объеме мотивированное решение изготовлено судом 08.11.2016.

В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2016 опубликовано 11.11.2016, то есть на третий день после его изготовления в полном объеме, что свидетельствует о нарушении судом срока размещения судебного акта в автоматизированной системе судопроизводства, установленного Инструкцией.

Последним днем срока подачи кассационной жалобы на обжалуемое решение от 08.11.2016 являлось 08.12.2016.

Апелляционная жалоба сдана представителем общества в Арбитражный суд Кемеровской области 09.12.2016, просрочка составила один день.

Таким образом, заявителем допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства, вызвавшие просрочку, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в восстановлении срока нарушает баланс между принципом правовой определенности и правом на судебное разбирательство. Суд кассационной инстанции полагает, что в данной спорной правовой ситуации не было оснований для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и согласуется со сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав общества, в связи с чем определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-18141/2013 отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса" к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова