Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2018 г. N Ф04-3270/18 по делу N А75-3677/2016

г. Тюмень

8 августа 2018 г.

Дело N А75-3677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича на определение от 25.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-3677/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (628600, город Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, улица Индустриальная, дом 66, корпус В, ИНН 8603102310, ОГРН 1028600956163), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (далее - ООО НТЦ "ЮНИТАЛ", должник) его конкурсный управляющий Журихин Владислав Иванович (далее - конкурсный управляющий, кассатор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.06.2014 N 01-14 (далее - договор купли-продажи), заключённого между должником и Дмитриевским Алексеем Валерьевичем (далее - Дмитриевский А.В., ответчик), и о применении последствий её недействительности.

Определением от 25.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 25.01.2018 и постановление апелляционного суда от 17.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); материалами обособленного спора подтверждены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кассатор заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверены судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, между ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" и Дмитриевским А.В. заключён договор купли-продажи, по условиям которого должник продал, а Дмитриевский А.В. купил транспортное средство: Тойота Королла (TOYOTA COROLLA), идентификационный номер (VIN) ITNBV58K10J060463, год изготовления - 2008, цвет кузова серебристый, по цене 10 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Дмитриевский А.В., опровергая довод конкурсного управляющего о нерыночном характере сделки, представил в материалы обособленного спора доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в неисправном состоянии, стоимость произведённого ответчиком ремонта составила 153 900 руб.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что само по себе приобретение неисправного транспортного средства не является безусловным доказательством того, что цена транспортного средства должна быть чрезвычайно низкой (10 000 руб.).

Вместе с тем, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатёжеспособности ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" на момент совершения оспариваемой сделки. Так, ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, обоснованно отклонена судами, поскольку установленные ими обстоятельства, безусловно не свидетельствуют о факте неплатёжеспособности должника на указанную дату.

Также суды установили, что конкурсным управляющим не доказана осведомлённость Дмитриевского А.В. о неплатёжеспособности должника. Материалы обособленного спора не подтверждают, что Дмитриевский А.В. относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатёжеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи.

Кроме того, суды двух инстанций не установили оснований для применения в данном случае статей 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая, что кассатору определением суда округа от 05.07.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и постановление от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-3677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Лошкомоева