Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф04-6922/16 по делу N А45-7899/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

10 февраля 2017 г.

Дело N А45-7899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 05.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Колупаева И.И.) по делу N А45-7899/2016 по заявлению акционерного общества "Сталепромышленная компания" (620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 31, 27; ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148) к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40; ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании незаконными решений, требований.

В заседании приняли участие представители:

от Новосибирской таможни - Авксентьева И.С. по доверенности от 31.01.2017;

от акционерного общества "Сталепромышленная компания" - Селянина Ю.В. по доверенности от 06.12.2016.

Суд установил:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - Общество)

обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - Таможня) о признании незаконными решений от 03.03.2016 N 10609000/030316/09, от 10.03.2016 N 10609000/100316/0100/47, требований от 31.03.2016 N 157, N 158, N 159, N 160; взыскании расходов по уплате государственной пошлины (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 05.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, уточненные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (возражений).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

08.10.2013 между Обществом (покупатель) и SAMSUNG C&T CORPORATION, Корея (продавец) заключен контракт N SIC-SI-01.13, согласно которому продавец обязуется продать сталь, оцинкованную с полимерным покрытием в рулонах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях заключенного контракта.

01.07.2015 между Обществом (покупатель) и SAMSUNG C&T SINGAPORE PTE LTD, Сингапур (продавец) заключен контракт N SIC-SI-01.15, согласно которому продавец обязуется продать сталь, оцинкованную с полимерным покрытием в рулонах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях заключенного контракта.

В счет исполнения указанных контрактов из Китая в адрес Общества на таможенную территорию Российской Федерации через Таможню поступил товар "прокат плоский из стали гальванизированный оцинкованный, окрашенный с полимерным покрытием в рулонах_", задекларированный по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10609050/310815/0006040, N 10609959/040915/0006165, N 10609050/070915/0006186, N 10609050/100915/0006299.

В графе 31 названных деклараций в качестве организации -производителя/изготовителя товара указана компания Shandong Guanzhou Co., Ltd; в графе 33 заявлен код 7210 70 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС; в графе 2 в качестве отправителя и его адреса указано - Shandong Guanzhou Co., Ltd с адресом: Китай, NO 389, ZHENXING EAST ROAD, GUAN COUNTY, LIAO CHENG.

В инвойсах в качестве грузоотправителя товара обозначена компания Shandong Guanzhou Co., с адресом NO 389, ZHENXING EAST ROAD, GUAN

COUNTY, SHANDONG, страна: CH.

С 12.10.2015 после выпуска товаров в отношении Общества проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении названных ДТ, по результатам которой составлен акт, где отражен факт несоответствия местонахождения завода-изготовителя, указанного в представленных документах, местонахождению предприятия- изготовителя, указанному в приложении к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" (далее - Решение N 49).

С учетом данных обстоятельств, по мнению таможенного органа, ввезенный товар подлежит обложению по ставке антидемпинговой пошлины в размере 20,2% вместо 6,98%. Указанный факт привел к недобору антидемпинговой пошлины в размере 3 258 744,87 руб.

В соответствии с названным актом проверки Обществу предложено провести ведомственный контроль и принять меры к взысканию антидемпинговой пошлины по ставке 20,2%.

03.03.2016 Таможней принято решение N 10609000/030316/09 в порядке ведомственного контроля, которым решения Новосибирского таможенного поста о начислении и взимании ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98% в отношении товаров, задекларированных в спорных ДТ, признаны несоответствующими требованиям международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле, и отменены.

10.03.2016 таможенный орган принял оспариваемое решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в соответствии с которыми внесены изменения в графы 47, "В" вышеуказанных деклараций.

С учетом внесенных изменений в рассматриваемые декларации общая сумма, подлежащая взысканию с Общества, составила 3 258 744,87 руб. таможенных платежей и 213 939,84 руб. пеней.

31.03.2016 в адрес Общества выставлены требования об уплате таможенных платежей N 157, N 158, N 159, N 160, согласно которым Общество должно уплатить задолженность в размере 3 258 744,87 руб.

Несогласие с вышеуказанными ненормативными актами таможенного органа явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе положениями статей 70, 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров", Решением N 49, Правилами регистрации наименований предприятий КНР, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам об отсутствии у таможенного органа оснований для вынесения оспариваемых решений, требований, поскольку Общество предоставило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения антидемпинговых пошлин в наименьшем размере.

Кассационная инстанция полагает, что суды, оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе внешнеторговые контракты, сертификаты качества завода-изготовителя, письмо предприятия-изготовителя с пояснениями относительно указанного адреса, инвойсы, упаковочные листы с переводом), пришли к правильному выводу, что выявленные таможенным органом формальные недочеты в заполнении представленных декларантом документах (в части информации о местонахождении завода-изготовителя) не могли являться безусловным основанием для отказа в предоставлении пониженной антидемпинговой ставки исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

Суды полно и всесторонне оценили представленное в материалы дела письмо Shandong Guanzhou Co., Ltd., направленное в адрес Общества, в котором компания-производитель указывает на то, что верным следует считать адрес: на английском: NO.389 Zhenxing East Road, Guan County, Shandong, China; на русском: КНР, провинция Гуан, Шандонг, Женксинг Ист Роуд, N 389. Анализ совокупности представленных доказательств позволил судам сделать обоснованный вывод, что указание в сертификате о происхождении товара в адресе предприятия провинции Шандонг, вместо провинции Гуан, не свидетельствует об указании иного адреса, чем это установлено Решением N 49.

Кассационная инстанция также полагает, что судами правомерно учтено, что таможенный орган фактически не оспаривает, что заводом-изготовителем ввезенного товара является Shandong Guanzhou Co., Ltd.; что в ходе проведении проверки у Таможни не возникло сомнений в происхождении товаров.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно несоответствия данных в представленных декларантом документах, о неправомерном принятии судами в качестве доказательства по делу письма предприятия-изготовителя, о неустранении Обществом противоречий в части информации об адресе завода-изготовителя) полностью повторяют позицию таможенного органа по делу, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для неприменения антидемпинговых пошлин в отношении спорного товара в наименьшем значении, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7899/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов