Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф04-6312/16 по делу N А02-2613/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

10 февраля 2017 г.

Дело N А02-2613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" на решение от 17.08.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 02.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Криовшеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А02-2613/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 1; ОГРН 1020400755539, ИНН 0411000310) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И.,40; ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" - Рожнев А.В. по доверенности от 01.12.2016, Григорьева О.Е. по доверенности от 17.01.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - Труфанова А.Ю. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (правопредшественник Управления, далее - Инспекция) от 30.09.2015 N 238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль.

Решением от 17.08.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции по эпизоду взаимоотношений между Обществом и ООО Компания "Корвон".

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2015 N 238 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции в общем размере 2 387 813,7 руб. (в том числе по налогу на прибыль и НДС), недоимка в общем размере 7 779 978 руб. и пени в общем размере 2 360 918,19 руб.

Решением от 04.12.2015 Управления решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для доначисления НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества в 2011-2013 годах по договору выполнения работ, оказания услуг (монтаж и демонтаж оборудования, устройство кровель скатных, бурение скважин и т.д.) и договору поставки товара (колонна железобетонная, привод барабана, редуктор и т.д.), заключенных с ООО Компания "Корвон" (далее - Контрагент).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Управления и Общества:

- относительно обстоятельств государственной регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): поставлен на налоговый учет 13.07.2007 в г. Новосибирске, доказательств нахождения по заявленному юридическому адресу не представлено; налоговым органом принято решение N 1546 от 12.02.2016 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; единственный расчетный счет Контрагента закрыт 21.11.2008; оплата произведена наличными денежными средствами в сумме 7 451 140,99 руб.;

- относительно отсутствия в штате Контрагента работников, основных, транспортных средств; договоры, заключенные между сторонами в письменной форме, на выездную налоговую проверку не представлены; доказательств выдачи Контрагенту свидетельства о допуске к видам работ, указанным в первичных документах, не представлено;

- налоговый орган, полагая, что подписи, выполненные от имени руководителя Контрагента Собирова М.У. на счетах-фактурах и в регистрационном деле, имеют между собой отличия, направил поручение налоговому органу в Новосибирскую область о допросе Собирова М.У.; свидетель для дачи показаний не явился, каких-либо письменных пояснений не представил; розыскные мероприятия ОВД по поиску данного лица не принесли положительных результатов, что послужило препятствием для назначения налоговым органом почерковедческой экспертизы подписей;

- установлено, что спорные работы (ремонт кровли керамзитового цеха, цеха керамзита-бетонных изделий, подготовка траншеи для укладки газопровода) выполнялись силами ООО "Керамзит" с привлечением осужденных лиц на основании договоров;

- из объяснений главного инженера ООО "Керамзит" Чагина Я.Я. следует, что Общество приобретало у ЗАО "Ниикерамзит" (г. Самара) газовое оборудование, монтаж которого произведен работниками ООО "АлтайкапиталСтрой";

- свидетельскими показаниями Кириллова А.А. (главный механик Общества) и Афанасьева Д.А. (ООО "Керамзит") достоверно не подтверждается факт выполнения спорных работ именно Контрагентом;

- доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента Обществом не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Фактически все доводы кассационной жалобы сведены к тому, что суды, установив факт реальности выполнения работ другим контрагентом, не применили подлежащие применению нормы права (статья 31 НК РФ, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Действительно, учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 N 2341/12), при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В то же время, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае оспариваемым решением Инспекции налог на прибыль по контрагенту ООО Компания "Корвон" налоговым органом не доначислен, поскольку в решении Инспекции указано, что Обществом не отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов в целях обложения налогом на прибыль, затраты в отношении ООО Компания "Корвон" (страница 112 решения Инспекции, л.д. 125 том 1). С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы жалобы.

Доводы жалобы о неприменении налоговым органом правил, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ относительно расчетного метода исчисления налога, не могут быть приняты, поскольку данные правила не применимы при определении налоговых вычетов по НДС без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ).

Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Принимая во внимание, что при принятии к производству кассационной жалобы Общества было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с кассатора подлежит взысканию 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 02.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2613/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров