Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф04-6255/16 по делу N А45-2140/2016

г. Тюмень

6 февраля 2017 г.

Дело N А45-2140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на решение от 15.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-2140/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (633004, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Химзаводская, 11; ОГРН 1045404730690, ИНН 5445118461) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Советская, 247; ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" - Полищук О.А. по доверенности от 05.02.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - Копперт О.А. по доверенности от 04.04.2016, Четверикова Г.И. по доверенности от 16.03.2016, Егерь Т.В. по доверенности от 05.08.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - Общество)

обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным

решения от 12.10.2015 N 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (в редакции решения от 18.01.2016 N 615 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, далее - Управление).

Решением от 15.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции (с учетом внесенных в него изменений по решению Управления) признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 655 707,11 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 142 258 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 559 593,02 руб., уплаты пеней в размере 905 203,43 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 12.10.2015 N 14 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в размере 873 658,09 руб.; также решением доначислены налог на прибыль и НДС и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которая была частично удовлетворена. С учетом решения от 18.01.2016 N 615 Управления решением Инспекции Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 655 707,11 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 142 258 руб., пени в размере 905 203,43 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 559 593,02 руб.

Из материалов дела следует: - 05.07.2012 Общество признано победителем заявок запроса предложений на размещение заказа для нужд ООО "Газпром добыча Надым" (далее - заказчик), по результатам которого 06.07.2012 между заказчиком и Обществом заключен ряд договоров на оказание транспортных услуг (в частности, оказание транспортных услуг по транспортировке асфальтобетонной смеси на автодорогах, по разработке грунта песчаного, транспортировке и отсыпке обочин и откосов автодороги); - по итогам вскрытия 18.06.2012 конвертов с заявками назначена процедура уторговывания; - Общество, не дожидаясь подведения итогов запроса предложений, в целях выполнения подготовительных мероприятий для возможного оказания транспортных услуг для заказчика, 02.07.2012 заключило с ООО "Спецнефтепродукт" (далее - Контрагент) договор на оказание транспортных услуг N 2012/2 а/т, действие которого распространяет на отношения, возникшие с 01.07.2012; Контрагент оказал Обществу транспортные услуги на общую сумму 23 859 885,59 руб. (без НДС), которые полностью включены в расходы при определении налога на прибыль; к вычету предъявлен НДС в размере 4 294 779,4 руб.

Основанием принятия решения явился вывод Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль, содержат недостоверные сведения; кроме того, налоговый орган поставил под сомнение реальность транспортных услуг между Обществом и Контрагентом, оказанных на самосвалах "HOWO" с государственными номерами Х 245 ВН 89, Х 247 ВН 89.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Законы N 129-ФЗ и N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении у Контрагента услуг, о нереальности исполнения спорных сделок.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:

- письмом от 06.07.2012 N 35 Общество уведомило Контрагента о необходимости использования в рамках договора от 02.07.2012 транспортные средства для перевозки асфальтобетонной смеси в целях выполнения работ по договорам с заказчиком;

- факт оказания транспортных услуг по перевозке асфальтобетонной смеси на спорных самосвалах подтверждается талонами первого заказчика за период с 07.07.2012 по 10.08.2012, сводным реестром за июль 2012 года оказанных автотранспортных услуг по договору от 06.07.2012, сводным реестром за август 2012 года оказанных автотранспортных услуг по договору от 06.07.2012; факт оказания транспортных услуг по перевозке грунтового песка подтверждается путевыми листами за период с 01.07.2012 по 30.08.2012; факт оказания услуг подтвержден актом от 31.07.2012 N 1 о приемке выполненных работ;

- снятие одного из транспортных средств (самосвал HOWO Х 245 ВН 89) с регистрационного учета не опровергает факт оказания на нем транспортных услуг, что подтверждается документами, в том числе оформленными заказчиком; доказательств невозможности осуществления перевозок на самосвале налоговым органом не предоставлено; Инспекцией частично при исчислении налога на прибыль было признано оказание транспортных услуг на данном самосвале;

- доказательств выполнения работ по перевозке асфальтобетонной смеси и грунтового песка именно работниками Общества, а не Контрагентом, не предоставлено; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение налогоплательщиком расходов по оплате горюче-смазочных материалов, расходов на содержание и обслуживание транспортных средств;

- суды критически отнеслись к представленным налоговым органом протоколам допросов свидетелей, учитывая, что свидетели не являлись водителями спорных самосвалов, показания свидетелей носят противоречивый характер и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов о том, что с учетом представленных сторонами доказательств не установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, относительно реальности исполнения договоров, их учета и отражения как в бухгалтерском, так и в налоговом учете всех участников спорных сделок (из материалов дела и кассационной жалобы не следует наличие доводов Инспекции относительно "проблемности" Контрагента, особых форм расчетов, обналичивания денежных средств с участием Контрагента, возврата денежных средств налогоплательщику), а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно свидетельских показаний, относительно самостоятельного выполнения спорных услуг самим Обществом, о заключении Обществом договора с Контрагентом ранее, чем заключен договор с заказчиком, о дефектах в оформлении путевых листов), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, за исключением эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль и НДС (соответствующих пени и штрафа) по эпизоду оказания услуг на самосвале HOWO X 245 BH 89.

Суд кассационной инстанции отменяя частично судебные акты, исходит из следующего.

22.03.2012 транспортное средство НOWO Х245ВН 89 было снято с временного учета в г. Надыме, на который его ранее поставило ООО "Янтарь" на основании договора аренды. После возврата указанного транспортного средства его владельцу (Обществу), но уже с государственным номерным знаком Н 638 РС54, 13.04.2012 оно было снято с учета в связи с утилизацией, - л.д. 49 том 6.

Инспекция также указывала, что факт снятия с учета транспортного средства подтверждается регистрами налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика (карточкой счета Н09 "Списание имущества за непригодностью за 2012 год", карточкой счета 91.2 "Прочие расходы: списание основных средств", - дата операции 13.04.2012).

Учитывая изложенное, по мнению Инспекции, транспортное средство не могло участвовать в оказании услуг по перевозке в июле и августе 2012 года.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по настоящему эпизоду, суды указали, что снятие транспортного средства с регистрационного учета не опровергает факт оказания на нем транспортных услуг, что подтверждается документами, оформленными со стороны ООО "Газпром добыча Надым"; доказательства фактического уничтожения транспортного средства не представлены.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что суды в нарушение положений статей 68, 71, 168, 271 АПК РФ, Федерального Закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 (статья 15), постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994, не мотивировали ссылками на положения нормативных актов возможность осуществления перевозок транспортным средством, которое было снято с учета органами ГИБДД в связи с утилизацией, списано из состава основных средств самого налогоплательщика.

При этом ссылка в первичных документах на указанное транспортное средство (после его снятия с учета) не является достаточным доказательством возможности эксплуатации транспортного средства.

Поскольку в части указанного эпизода судами нарушены положения статей 170, 271 АПК РФ (в мотивировочной части не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения о возможности эксплуатации в установленном законом порядке транспортного средства; мотивы, по которым суд отверг доводы Инспекции относительно непредставления Обществом доказательств возможности эксплуатации в установленном законом порядке транспортного средства), принятые судебные акты в части настоящего эпизода подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить указанные нарушения; предложить Обществу представить допустимые доказательства использования (эксплуатации) транспортного средства с учетом представленных налоговым органом доказательств о снятии транспортного средств с учета; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2140/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области от 12.10.2015 N 14 (с учетом внесенных в него изменений по решению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.01.2016 N 615) относительно доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (соответствующих пени и штрафа) по эпизоду, связанному с оказанием услуг на самосвале HOWO X 245 BH 89.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова