Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф04-6961/16 по делу N А45-4627/2016

г. Тюмень

10 февраля 2017 г.

Дело N А45-4627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Юрия Анатольевича на решение от 15.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 18.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-4627/2016 по иску Лебедева Юрия Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

Третьи лица: Колесникова Ирина Ивановна, Гацкий Александр Леонидович.

Суд установил:

Лебедев Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по Новосибирской области, Управление) о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества на сумму 416 492 руб. (с учётом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесникова Ирина Ивановна и Гацкий Александр Леонидович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда от 15.07.2016 оставлено без изменения.

Лебедев Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 15.07.2016 и постановление апелляционного суда от 18.11.2016, взыскать с УФССП по Новосибирской области убытки в виде реального ущерба за утраченное имущество на сумму 416 492 руб., убытки, связанные с утратой имущества, которое осталось в помещении в результате его опечатывания на сумму 88 930 руб., убытки, связанные с неполучением ожидаемой прибыли (упущенную выгоду) из расчёта прибыли за один рабочий день в размере 3 639,6 руб. за период с 07.02.2014 по дату вынесения судебного акта суда кассационной инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы материального права - статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), их выводы о недоказанности права собственности истца на имущество не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Лебедева Ю.А., суды нарушили нормы процессуального права - статьи 8, 9, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств.

В отзывах третьи лица Гацкий А.Л. и Колесникова И.И. согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просят отменить решение суда от 15.07.2016 и постановление апелляционного суда от 18.11.2016, иск удовлетворить.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Советский районный суд города Новосибирска выдал 08.10.2013 взыскателю Гацкому А.Л. исполнительный лист ВС N 048984076 (по делу N 2-277/2013 (2-2537/2012)) с предметом исполнения - обязать Колесникову И.И. освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу:

город Новосибирск, улица Академическая, 19 (далее - нежилые помещения).

На основании выданного исполнительного листа 29.10.2013 судебным приставом-исполнителем Пуставаловой Ж.А. (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 34799/13/09/54 (далее - исполнительное производство).

В ходе исполнительных действий 04.02.2014 при обнаружении по указанному в исполнительном листе адресу парикмахерской "Мишель", судебный пристав обязал её владельца - индивидуального предпринимателя Лебедева Ю.А. представить договор аренды нежилых помещений либо освободить их в срок до 07.02.2014.

В установленный срок данное распоряжение Лебедев Ю.А. не исполнил. Судебный пристав освободил нежилые помещения, составил акт описи имущества, наложил на него арест и передал на хранение взыскателю.

На основании постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе Новосибирской области от 24.06.2014 N 06400990028003 в отношении Колесниковой И.И. 04.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 36549/14/09/54.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее Колесниковой И.Н., которое передано на реализацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 по делу А45-3052/2014 отказано в удовлетворении заявления Лебедева Ю.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, заключающиеся в прекращении работы 07.02.2014 парикмахерской (по улице Академическая, 19) путём выселения из нежилых помещений, их опечатывания, изъятия имущества, а также возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до совершения обжалованных действий, возвратить имущество.

При этом суд пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушают норм законодательства об исполнительном производстве. Доказательства, свидетельствующие о законности нахождения в помещении предпринимателя, судебному приставу-исполнителю в момент совершения исполнительских действий, так и суду в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылаясь на то, что в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель незаконно арестовал и изъял имущество, находящееся в нежилых помещениях, чем причинил убытки, предприниматель Лебедев Ю.А. обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности права собственности предпринимателя Лебедева Ю.А. на арестованное и изъятое имущество, противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинения убытков.

При этом арбитражный суд сделал выводы об отсутствии совокупности необходимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку суды установили законность действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие доказательств права собственности Лебедева Ю.А. на арестованное и изъятое имущество, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом преюдициальности фактических обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 по делу N А45-3052/2014, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия убытков, что исключает применение норм статей 15, 1069 Гражданского кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А45-4627/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева Юрия Анатольевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов