Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф04-6267/16 по делу N А45-23846/2015

г. Тюмень

15 февраля 2017 г.

Дело N А45-23846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" на решение от 31.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А45-23846/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (192919, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, 18, литер А, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070) к открытому акционерному обществу "Сибмост" (630099, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 16, ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899), обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, 17, ОГРН 1045402456263, ИНН 54006274516), обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессия" (656060, г. Барнаул, ул. Шукшина, 24, оф. 183, ОГРН 1052202097243, ИНН 2223050400), обществу с ограниченной ответственностью "Актей констракшн" (121471, г. Москва, ул. Петра Алексеева, д. 12, стр. 24 ОГРН 1075402012916, ИНН 5402484840) о взыскании убытков в сумме 7 776 912 руб. 72 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Особые экономические зоны".

В заседании до и после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" - Тихонов А.В. по доверенности N 2-16/08-16 от 16.08.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу (в настоящее время - акционерное общество) "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") о взыскании убытков в сумме 7 776 912 руб. 72 коп. в солидарном порядке, обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой") о взыскании убытков в сумме 2 876 488 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессия" (далее - ООО "Прогрессия") о взыскании убытков в сумме 2 540 560 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Актей констракшн" (далее - ООО "Актей констракшн") о взыскании убытков в сумме 2 350 864 руб.

Определением от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "Особые экономические зоны", третье лицо).

Решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом определения об исправлении опечаток от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КЭР" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального и материального права, не выяснили все обстоятельства дела, что повлекло принятие неправильного решения. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не оценили акты, представленные в дело, как доказательства вины ответчиков. Суд апелляционной инстанции не отразил в обжалуемом постановлении доводы истца, касающиеся наличия в материалах дела приложений к договорам субподряда.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Сибмост" возразило относительно доводов заявителя, просило оставить судебные акты без изменения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности АО "Сибмост", факта причинения им вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением АО "Сибмост" и причиненным вредом. Считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы направленными на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

ООО "Росстрой" в отзыве на кассационную жалобу указало, что доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут являться основаниями для их отмены. Полагает, что истцом не были доказаны необходимые для данных правоотношений обстоятельства. Судами дана надлежащая оценка актам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Росстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы был объявлен перерыв до 14.02.2017.

После перерыва представитель ООО "Росстрой" поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках заключенного 06.12.2012 между ООО "КЭР" (подрядчик) и ОАО "Особые экономические зоны" (заказчик) договора N ТР-32/12181 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта (внутриплощадочные телекоммуникационные сети и системы видеонаблюдения в составе проекта: "Внутриплощадочные объекты инфраструктуры особой экономической зоны туристско-рекреационного типа (ОЭЗ ТРТ) на территории МО "Майминский район" Республики Алтай") в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, осуществить поставку материалов и оборудования, а заказчик принял на себя обязательство оплатить данные работы и осуществить приемку выполненных работ.

Подрядчиком, в ходе выполнения работ в рамках названного договора получены ордеры на проведение земляных работ с целью прокладывания телекоммуникационной сети на строительной площадке заказчика.

Работы велись подрядчиком в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией. Работы по прокладке телекоммуникационной сети подрядчиком по данному договору были выполнены.

Далее подрядчиком велись работы по наладке телекоммуникационной сети, при этом земляные работы подрядчиком были закончены.

С учетом значимости объекта в целом и сложности строительства данного объекта, на строительной площадке, в том числе, вели работы иные подрядчики, привлекаемые заказчиком по отдельным договорам подряда.

Среди иных подрядчиков, привлеченных заказчиком к выполнению работ на объекте, работы выполняло ОАО "Сибмост" (генподрядчик).

В свою очередь, по отдельным договорам субподряда были привлечены субподрядчики ООО "Прогрессия", ООО "Актей констракшн", ООО "Росстрой".

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что при выполнении работ на данной строительной площадке генподрядчиком ОАО "Сибмост" были нарушены правила производства земляных работ на объекте, в результате чего привлеченными им подрядными организациями нарушена целостность сетей кабельной канализации связи, выполненных ООО "КЭР" по договору от 06.12.2012 N ТР-32-12181, чем ООО "КЭР" был причинен материальный ущерб.

Так, при ведении ООО "Прогрессия" земляных работ по строительству ВЛ-10 кВ нарушена целостность сетей кабельной канализации связи на участке от К435 до К436, субподрядчиком не обеспечена сохранность существующих сетей, у производителя работ нет разрешения для проведения земляных работ в охранной зоне ККС, о произошедшем инциденте не уведомлены представители собственника сетей, выломан 1 трубный кабель канал, деформирован кабель ВОЛС (3хОКБ-М4П-А 16-8,0). По факту причинения материального ущерба ООО "Прогрессия" был составлен акт от 03.06.2015 N 2 проверки при строительстве. Данный акт подписан М.С. Никитиным - начальником строительства ООО "КЭР", А.В. Вишневским - заместителем директора по производству ОАО "Сибмост", мастером ВЗУ отдела эксплуатации филиала ОАО "ОЭЗ" в Республике Алтай - В.В. Бегалиновым.

При ведении ООО "Прогрессия" земляных работ по строительству ВЛ-10 кВ нарушена целостность сетей кабельной канализации связи на участке от К437 до К200, субподрядчиком не обеспечена сохранность существующих сетей, у производителя работ нет разрешения для проведения земляных работ в охранной зоне ККС, о произошедшем инциденте не уведомлены представители собственника сетей, выломан 3-х трубный кабель канал, порван кабель ВОЛС (ОКБ-М4П-А8-8,0/ 2хОКБ-М4П-А16-8,0/ 2хТППэн50x2x0,5). По факту причинения материального ущерба ООО "Прогрессия" был составлен акт от 03.06.2015 N 4 проверки при строительстве. Данный акт подписан М.С. Никитиным - начальником строительства ООО "КЭР", А.В. Вишневским - заместителем директора по производству ОАО "Сибмост", мастером ВЗУ отдела эксплуатации филиала ОАО "ОЭЗ" в Республике Алтай - В.В. Бегалиновым.

При ведении ООО "Актей констракшн" земляных работ по строительству тепловых сетей нарушена целостность сетей кабельной канализации связи на участке от К126 до К500, субподрядчиком не обеспечена сохранность существующих сетей, у производителя работ нет разрешения для проведения земляных работ в охранной зоне ККС, о произошедшем инциденте не уведомлены представители собственника сетей, выломан 2-х трубный кабель канал, деформирован кабель ВОЛС (ОКБ-М4П-А8-8,0/ 2хОКБ-М4П-А 16-8,0/ ТППэп 50x2x0,5), оборвана защитная оболочка ВОЛС, оголены жилы кабеля ТПП-4х50. По факту причинения материального ущерба ООО "Актей констракшн" составлен акт от 03.06.2015 N 3 проверки при строительстве. Данный акт подписан М.С. Никитиным - начальником строительства ООО "КЭР", А.В. Вишневским - заместителем директора по производству ОАО "Сибмост", мастером ВЗУ отдела эксплуатации филиала ОАО "ОЭЗ" в Республике Алтай - В.В. Бегалиновым.

При ведении ООО "Росстрой" земляных работ по строительству тепловых сетей нарушена целостность сетей кабельной канализации связи на участке от К 301 до К 302, субподрядчиком не обеспечена сохранность существующих сетей, у производителя работ нет разрешения для проведения земляных работ в охранной зоне ККС, о произошедшем инциденте не уведомлены представители собственника сетей, выломан 2-х трубный кабель канал, порван кабель ВОЛС (ОКБ-М4П-А24-8,0/2хОКБ-М4П-А16-8,0/ ТППэп 50x2x0,5). По факту причинения материального ущерба ООО "Росстрой" составлен акт от 03.06.2015 N 5 проверки при строительстве. Данный акт подписан М.С. Никитиным - начальником строительства ООО "КЭР", А.В. Вишневским - заместителем директора по производству ОАО "Сибмост", мастером ВЗУ отдела эксплуатации филиала ОАО "ОЭЗ" в Республике Алтай - В.В. Бегалиновым.

В целях установления стоимости устранения повреждений истцом составлены локальный сметный расчет N 02-01-02 на выполнение работ на участке К126-К500 на сумму 2 350 864 руб. 40 коп.; локальный сметный расчет N 02-01-04 на выполнение работ на участке К301-К302 на сумму 2 876 488 руб. 40 коп., локальный сметный расчет N 02-01-03 на выполнение работ на участке К437- К200 на сумму 2 340 388 руб. 40 коп., локальный сметный расчет N 02-01-01 на выполнение работ на участке К435-К436 на сумму 209 171 руб. 52 коп., всего сумма необходимая для восстановления повреждений составила 7 776 912 руб. 72 коп.

Полагая, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, последний на основании статей 403, 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт причинения ущерба его имуществу действиями ответчиков и несения расходов на его устранение по их вине, поэтому основания, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ, для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение кабельных сетей обнаружено в период и на участке выполнения работ ответчиками.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы судов об одностороннем характере представленных истцом актов проверки от 03.06.2015 N 2, 3, 4, 5, учитывая их подписание помимо истца представителями ОАО "Сибмост" и ОАО "Особые экономические зоны", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из договоров от 14.02.2012 N ТР-32/12015, от 24.05.2012 N ТР-32/12087, от 12.02.2013 N ТР-32/13042, заключенных между ОАО "Особые экономические зоны" (заказчиком) и ОАО "Сибмост" (подрядчиком), следует обязанность подрядчика получать все согласования и разрешения, необходимые для начала и последующего беспрепятственного выполнения работ во всех уполномоченных органах и организациях, относящихся к компетенции подрядчика; согласовывать в порядке и сроки, установленные органами государственного надзора, порядок проведения работ и обеспечить его наблюдение. Аналогичные обязанности предусмотрены у субподрядчиков по договорам субподряда от 10.12.2012 N 52/2012, от 20.08.2014 N 454/14, от 15.02.2013 N 5/2013/под.

При этом судами не оценивались доводы истца о получении ОАО "Сибмост" и субподрядчиками, указанными в актах от 03.06.2015 N 2, 3, 4, 5, письменного согласия ООО "КЭР", в ведении которого находится поврежденная сеть, а также разрешения, подтверждающие правомерность ведения земляных работ ответчиками.

Также судами не исследован вопрос о наличии либо отсутствии сведений о сетях кабельной канализации связи в рабочей документации, переданной ответчикам для производства работ, а также о лицах, обязанных вносить такие сведения.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку при принятии решения и постановления суды не исследовали все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), то указанные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о наличии либо отсутствии сведений о сетях кабельной канализации связи в рабочей документации, переданной ответчикам для производства работ, а также о лицах, обязанных вносить такие сведения, определить вид ответственности и размер убытков, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23846/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко