Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф04-7091/17 по делу N А03-23848/2015

г. Тюмень

15 февраля 2017 г.

Дело N А03-23848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" на постановление от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 09.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) и постановление от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А03-23848/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. В. Куйбышева, 125; ОГРН 1072204020866, ИНН 2204035580) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. В. Мартьянова, 59,1; ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Чучина Л.И. по доверенности от 27.01.2017, Белинский Е.М. по доверенности от 13.01.2017, Пронькина Н.М. по доверенности от 10.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" - Стародубцева О.Ю. по доверенности от 10.01.2017, Григорьева О.Е. по доверенности от 14.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2015 N РА-16-51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края решение Инспекции признано недействительным в части предложения Обществу уплатить 3 181 117 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 937 299, 39 руб. пеней и 368 711,6 руб. штрафа.

Постановлением от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части удовлетворенных требований Общества о признании недействительным решения Инспекции относительно предложения удержать и перечислить в бюджет 2 804 117 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в указанной части принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований; в остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Общества, просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты отменить в данной части, вынести новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция возражает согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 14.08.2015 N РА-16-51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 3 181 117 руб., уплатить 937 323,53 руб. пеней и 368 870,2 руб. штрафов.

Решением от 26.11.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что Обществом в нарушение статей 208, 209, 210 НК РФ при выплате арендных платежей арендодателю Башкатовой Н.П. неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с дохода, полученного Башкатовой Н.П. в 2012-2013 годах от сдачи ею Обществу в аренду нежилого помещения.

Как установлено судами, Общество в лице руководителя Башкатова С.А. заключило с Башкатовой Н.П. в лице ИП Башкатова С.А. (действующего на основании доверенности от 02.10.2012, выданной Башкатовой Н.П.) договор аренды нежилого помещения в здании от 01.10.2012 N 1 (подписан сторонами 02.10.2012, - л.д. 30 том 58), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение в здании по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Куйбышева, 125, общей площадью 50 кв.м.

(в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012 - площадью 319,3 кв. м.).

Согласно пункту 1.2 договора нежилое помещение принадлежит Башкатовой Н.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.09.2012; в соответствии с пунктом 4.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет за октябрь, ноябрь 2012 года (за 50 кв.м.) - 50 000 руб. (согласно первоначальной редакции), с декабря 2012 года (за 319,3 кв. м.) - 200 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012).

Полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 123, 208-210, 223, 226 НК РФ, статей 183, 185, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили требования Общества по настоящему эпизоду, поскольку пришли к выводу о недоказанности со стороны налогового органа тех обстоятельств, что Общество в рассматриваемом случае являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с выплаченных в пользу Башкатовой Н.П. доходов, что Башкатова Н.П. является получателем дохода от сдачи Обществу в аренду нежилого помещения, и, соответственно, является плательщиком НДФЛ с данного дохода.

Формулируя вывод о том, что в рассматриваемом случае спорный договор аренды (дополнительные соглашения к нему) в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ должен считаться заключенным ИП Башкатовым С.А. от своего имени и в своих интересах, суды исходили из следующего:

- из представленной в материалы дела доверенности следует, что Башкатова Н.П. не наделяла ИП Башкатова С.А. полномочиями осуществлять от ее имени какие-либо полномочия собственника по распоряжению указанным нежилым помещением, в частности - сдавать помещение в аренду, а также получать предназначенную ей арендную плату (иные денежные средства и имущество);

- в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения Башкатовой Н.П. заключенной ИП Башкатовым С.А. указанной выше сделки по распоряжению (сдаче в аренду) принадлежащего ей нежилого помещения;

- согласно выписке движения денежных средств по счетам Общества и полученным от него платежным поручениям заявитель перечислял денежные средства за аренду спорного нежилого помещения на расчетный счет ИП Башкатова С.А., акты и счета на оказание услуг по аренде помещения, а также на оплату коммунальных услуг в адрес Общества выставлял ИП Башкатов С.А. от своего имени; полученные по договору аренды нежилого помещения денежные средства отражены в учете ИП Башкатова С.А. за 2012-2013 года в составе доходов от предпринимательской деятельности, а также в составе доходов и в его налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012-2013 годы;

- Инспекцией не представлено доказательств последующей передачи ИП Башкатовым С.А. денежных средств, полученных им от Общества в качестве арендной платы, Башкатовой Н.П., как и доказательств того, что Башкатовой Н.П. было известно о заключении ИП Башкатовым С.А. с Обществом вышеупомянутого договора аренды.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе Инспекцией не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Инспекции относительно содержания доверенности от 02.10.2012, о согласованности действий и о получении необоснованной налоговой выводы участниками сделки, о фактическом исполнении договора, отклоняются как основание для отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводов относительно непредставления надлежащих доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ, позволяющих сделать однозначный вывод, что Башкатова С.А. является получателем дохода от сдачи в аренду нежилого помещения, и, соответственно, является плательщиком НДФЛ, а Общество - налоговым агентом.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлена "схема", направленная на неправомерное занижение размера налоговой обязанности (уменьшение налоговой базы по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), путем заключения Обществом договоров подряда с индивидуальными предпринимателями, ранее выполнявшими те же профессиональные обязанности в организациях, осуществлявших деятельность по коду ОКВЭД 29.22.9, и в которых учредителем (руководителем) являлся Башкатов С.А. (учредитель и руководитель Общества).

Суд первой инстанции признал неправомерным решение Инспекции по настоящему эпизоду, поскольку пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о наличии между Обществом и физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) фактических трудовых отношений.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, поддержала позицию Инспекции, исходя при этом из доказанности фактического наличия между сторонами трудовых отношений и правомерности принятия решения в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ по настоящему эпизоду (начисления пеней и штрафа).

Как установлено судами и следует из материалов дела: - Общество поставлено на учет 04.12.2007, юридический и фактический адрес: г. Бийск, ул. Куйбышева, 125, руководитель и учредитель - Башкатов С.А., основной вид деятельности - предоставление услуг по ремонту и техническом обслуживанию подъемно-транспортного оборудования; - также по указанному адресу зарегистрировано ООО "Сибирьлифтремонт" с основным видом деятельности - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, руководитель - Китов А.А., один из учредителей Башкатов С.А. (доля 33,88%); - 24.11.2003 по указанному адресу также было зарегистрировано ООО "Лифтремсервис", где руководителем с 24.11.2003 по 31.07.2006 являлся Башкатов С.А., учредители Башкатов С.А. (доля участия 50%) и Китов А.А. (доля участия 50%), основной вид деятельности - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования (организация снята с учета 21.12.2006).

Из материалов дела также следует, что в апреле 2005 года 23 сотрудника ООО "Лифтремсервис" уволены с формулировкой "по собственному желанию" и сразу же зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования; аналогичным образом в период с 2005 года по 2012 год 19 сотрудников увольняются из ООО "Сибирьлифтремонт" с последующей регистрацией в качестве индивидуальных предпринимателей.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, всесторонне оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры, допросы свидетелей, анализ расчетных счетов, налоговые декларации, документы финансово-хозяйственной деятельности Общества), пришел к верному выводу о представлении Инспекцией достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие между Обществом и физическими лицами (бывшими работниками организаций, учредителем в которых являлся Башкатов С.А.) фактических трудовых отношений, несмотря на наличие у данных физических лиц статуса индивидуального предпринимателя.

Формулируя указанный вывод, апелляционный суд исходил из наличия систематического характера заключенных договоров (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени); закрепления в договорах трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствия в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам трудовой процесс, а не достигнутый в результате этого результат); выполнения работ лицами с подчинением режиму труда в организации (в том числе соблюдении требований техники безопасности, охраны труда и производственной санитарии, внеурочные работы (аварийные); из ежемесячной, гарантированной оплаты труда, наличия контроля со стороны работодателя; обеспечения работодателем работнику условий труда.

Также апелляционный суд обоснованно учел порядок направления индивидуальными предпринимателями (работниками Общества) налоговой отчетности, отсутствие у них расчетных счетов для ведения предпринимательской деятельности, порядок оформления Обществом оплаты за сделанные работы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы апелляционного суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии взаимозависимости сторон по сделкам со ссылками на статью 105.1 НК РФ не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данное нормативное обоснование не было положено судом апелляционной инстанции в основу принятого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы (в частности о неверном применении судом положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, относительно волеизъявления физических лиц, об особенностях осуществления банковских переводов) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о создании Обществом "схемы" по занижению подлежащего уплате в бюджет НДФЛ в части деятельности Общества, связанной с заключением спорных договоров подряда с индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не поставлено под сомнение право физических лиц (работников Общества) осуществлять предпринимательскую деятельность; апелляционный суд сделал вывод относительно наличия трудовых отношений между физическими лицами и Обществом.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным апелляционным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23848/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов