Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф04-6862/16 по делу N А45-9292/2016

г. Тюмень

16 февраля 2017 г.

Дело N А45-9292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Мысковского городского округа на решение от 21.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 24.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-9292/2016 по исковому заявлению администрации Мысковского городского округа (652840, г. Мыски, ул. Серафимовича, 4, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082,г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, оф. 9, ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200) о взыскании 5 793 618 руб. 25 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) установлено, что представители в помещение Арбитражного суда Новосибирской области не явились, суд перешел к рассмотрению дела в обычном режиме.

В заседании приняли участие представители администрации Мысковского городского округа - Тарасов А.А. по доверенности от 12.10.2016 N 340, Конищев А.Н. по доверенности от 12.01.2017 N 7; общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" - Терешкова О.Н., конкурсный управляющий (дело NА45-684/2014).

Суд установил:

администрация Мысковского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 793 618 руб. 25 коп., в том числе, задолженности в размере 5 627 623 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 994 руб. 57 коп.

Решением от 21.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суды не применили, подлежащие применению нормы права (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10, абзац 2 пункта 1 статьи 167, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы судов противоречат обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и обстоятельствам установленным судом кассационной инстанции по делам N А27-9829/2013 и N А27-9815/2013, осуществленные администрацией в сентябре-октябре 2014 года платежи ООО "Сибирское раздолье" являются исполнением вступивших в силу решений суда надлежащему взыскателю до признания договоров уступки права требования недействительными, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды противопоставили интересы недобросовестного взыскателя правам и законным интересам добросовестного должника, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды не учли, что администрация в обоснование иска ссылалась не только на положения главы 60 ГК РФ, но и на статьи 1, 10, 15 и главы 59 ГК РФ, обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о недобросовестности действий ООО "Сибирские недра" с момента заключения договоров уступки права требования и при оспаривании конкурсным управляющим этих сделок и при повторном получении денежных средств, чем бюджету муниципального образования причинен реальный ущерб на сумму 5 627 623 руб. 68 коп.

ООО "Сибирские недра" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 по делу N А27-9815/2013 с администрации в пользу ООО "Сибирские недра" взыскано 23 455 635 руб. 17 коп. долга. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение оставлено без изменения, произведена процессуальная замена ООО "Сибирские недра" его правопреемником ООО "Сибирское раздолье" (на основании договора об уступке права требования от 11.10.2013 N11-Ц/01-13).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу N А27-9829/2013 с администрации в пользу ООО "Сибирские недра" взыскано 29 754 225 руб. 17 коп. долга, которое постановлением апелляционного суда от 10.01.2014 отменено в части взыскания с администрации в федеральный бюджет 171 771 руб. 13 коп. государственной пошлины, в части взыскания основного долга оставлено без изменения, произведена процессуальная замена ООО "Сибирские недра" его правопреемником ООО "Сибирское раздолье". Процессуальное правопреемство произведено на основании договора об уступке права требования от 10.10.2013 N10-Ц/01-13.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 по делу N А45-684/2014 ООО "Сибирские недра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна, которая обратилась в суд с заявлением о признании недействительными пяти договоров об уступке прав требования, заключенных между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье", в том числе и договоров об уступке права требования N 11-Ц/01-13 от 11.10.2013 и N 10-Ц/01-13 от 10.10.2013.

Определением от 05.08.2014 по делу N А45-684/2014 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Сибирское раздолье" и находящееся у него или у других лиц, включая дебиторскую задолженность ООО "Сибирское раздолье", в том числе взысканную по делам N А45-9829/2013, N А27-9815/2013, N А27-9828/2013, N А27-14006/2013 и N А27-1017/2014 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Терешковой О.Н. об оспаривании пяти договоров уступки прав требований.

В период до вступления в силу судебных актов, отменяющих право требования ООО "Сибирское раздолье" задолженности с администрации, ООО "Сибирское раздолье" получены и предъявлены к исполнению в УФК по Кемеровской области 31.12.2013 исполнительный лист от 30.12.2013 серии АС N 00435487 на взыскание с администрации 23 455 635 руб. 17 коп. (дело N А27-9815/2013); 28.01.2014 исполнительный лист от 27.01.2014 серии АС N 004355200 на взыскание с администрации 29 754 225 руб. 17 коп. (дело N А27-9829/2013).

04.08.2014 ООО "Сибирское раздолье" отозвало из казначейства указанные исполнительные листы, до указанной даты исполнительные листы были частично исполнены, в размере 13 816 494 руб. 48 коп., указанная сумма заявлена к взысканию ООО "Сибирские недра" с ООО "Сибирское раздолье" как исполнение по недействительным сделкам (дело N А45-8514/2016).

Администрацией были перечислены ООО "Сибирское раздолье" денежные средства на общую сумму 5 627 623 руб. 68 коп. (платежные поручения от 29.09.2014 и 10.10.2014 на общую сумму 3 168 247 руб. 24 коп. по делу N А27-9829/2013 и платежные поручения 11.09.2014 и 13.10.2014 на общую сумму 2 459 376 руб. 44 коп. по делу N А27-9815/2013).

В назначении платежа ссылка на решения по делам N А27-9829/2013, N А27-9815/2013 и исполнительные листы отсутствует.

Определением от 13.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014 указанные договоры уступки прав требований признаны недействительными.

Постановлениями от 16.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9815/2013, от 03.03.2015 по делу N А27-9829/2013 удовлетворено заявление общества "Сибирские недра" о пересмотре по новым обстоятельствам постановлений от 17.12.2013 по делу N А27-9815/2013 и от 25.12.2014 по делу N А27-9829/2013 в части проведения процессуальной замены ООО "Сибирские недра" на ООО "Сибирское раздолье".

Постановлениями от 06.04.2015 по делу N А27-9815/2013 и от 25.03.2015 по делу N А27-9829/2013 в удовлетворении заявления ООО "Сибирское раздолье" о процессуальной замене стороны по делу ООО "Сибирские недра" его правопреемником ООО "Сибирское раздолье" отказано.

ООО "Сибирские недра" исполнительные листы были предъявлены в УФК по Кемеровской области для дальнейшего исполнения.

УФК по Кемеровской области было отказано администрации в зачете перечисленных ООО "Сибирское раздолье" в сентябре, октябре 2014 года денежных средств в сумме 5 627 623 руб. 68 коп. в счет исполнения по исполнительным листам ввиду отсутствия такого основания в назначении платежа.

УФК по Кемеровской области 17.12.2015 повторно списаны со счета администрации денежные средства в общем размере 5 627 623 руб. 68 коп. в пользу ООО "Сибирские недра".

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что в рамках исполнения решений суда по делам N А27-9829/2013 и N А27-9815/2013 была произведена переплата в связи с исполнением части задолженности дважды, сначала правопреемнику взыскателя (ответчика) - ООО "Сибирское раздолье", а затем ответчику - ООО "Сибирские недра" повторно по вновь предъявленным исполнительным листам, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация, зная о невозможности перечисления денежных средств со ссылкой на исполнительные листы при наличии обеспечительных мер и отзыва исполнительных листов, произвела перечисление денежных средств ООО "Сибирское раздолье", которое не являлось надлежащим взыскателем, ООО "Сибирские недра", как надлежащий взыскатель получило спорные средства правомерно.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

При этом суды отклонили доводы администрации со ссылкой на обстоятельства, установленные по делам N А27-9815/2013 и N А27-9829/2013, как несостоятельные, ввиду того, что выводы судов по указанным делам не влияют на изменение квалификации предъявленной к взысканию суммы, поскольку на момент исполнения в декабре 2015 года указанные платежи были обоснованно перечислены в пользу надлежащего на тот момент взыскателя - ООО "Сибирские недра", и неосновательного обогащения не имеется.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В рамках дел N А27-9829/2013, N А27-9815/2013 администрация обратилась с заявлением о прекращении исполнения (исполнительного производства) по исполнительным листам серии АС N 004355200, серии АС N 00435487, выданным по указанным делам. Лицами, участвующими в деле являлись администрация, ООО "Сибирское раздолье", ООО "Сибирские недра".

Указанные заявления были обоснованы тем, что требования исполнительного листа N 004354587 по делу N А27-9815/2013 фактически исполнены последним платежом ООО "Сибирские недра" от 14.10.2015, учитывая платежи, осуществленные ООО "Сибирское раздолье" по платежным поручениям от 11.09.2014 и 13.10.2014 по 1 229 688 руб.

22 коп., в общей сумме 2 459 376 руб. 44 коп.

А требования исполнительного листа серии АС N 004355200 по делу N А27-9829/2013 фактически исполнены последним платежом ООО "Сибирские недра" 13.10.2015, учитывая платежи, осуществленные ООО "Сибирское раздолье" по платежным поручениям от 29.09.2014 и 10.10.2014 по 1 584 123 руб. 62 коп., в общей сумме 3 168 247 руб. 24 коп.

В постановлениях от 22.03.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делам N А27-9815/2013 и N А27-9829/2013 установил, что обращение администрации с заявлением о прекращении исполнения (исполнительного производства) по указанным исполнительным листам основано на фактическом исполнении их требований с учетом произведенных четырех спорных платежей, и направлено на исключение повторной оплаты долга. Соответственно для правильного разрешения спора подлежал выяснению вопрос о наличии факта надлежащей оплаты долга.

Исходя из того, что силу положений пункта 3 статьи 382, статьи 10 ГК РФ исполнение, произведенное должником новому кредитору до момента вступления в силу решения суда о признании договора цессии недействительным, считается надлежащим, а вызванные этим неблагоприятные последствия подлежат урегулированию между сторонами договора цессии, судом установлено, что осуществляя спорные платежи, администрация действовала во исполнение вступивших в законную силу, обязательных к исполнению решений суда (статья 16 АПК РФ), с учетом установленного судом графика уплаты долга по определению суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. При этом, исполнение судебных актов осуществлялось надлежащему взыскателю, поскольку на дату платежей, договоры уступки права требования долга с администрации между обществами "Сибирские недра" и "Сибирское раздолье" признаны недействительными не были (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13). Также суд исходил из того, что осуществление должником платежей в период отзыва взыскателем исполнительного документа из казначейства не изменяет их характер, как направленных на погашение обязательств, установленных судом, а приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается (статьи 3 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, статья 16 АПК РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая изложенное, суд установил, что спорные четыре платежа, осуществленные администрацией в сентябре и октябре 2014 года, свидетельствуют об исполнении требований вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых выданы указанные исполнительные листы, а, следовательно, о надлежащем исполнении последних. При факте уплаты администрацией четырех спорных платежей надлежащему взыскателю, дальнейшее исполнение требований исполнительных листов подлежало прекращению. Также судом установлено, что отсутствие у казначейства предусмотренных главой 24.1 БК РФ оснований для учета спорных платежей в погашение по исполнительным листам, при установленных по делу обстоятельствах, не является основанием для непризнания в судебном порядке требований исполнительных листов фактически исполненными.

При наличии установленного факта уплаты администрацией денежных средств ООО "Сибирское раздолье" ее действия по соблюдению норм БК РФ для решения вопроса о прекращении исполнения (исполнительного производства) по исполнительным листам правового значения не имеют.

Прекращение дальнейшего исполнения исполнительного документа направлено на исключение ситуации двойного взыскания с должника фактически уплаченных по нему сумм.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, установив, что удовлетворение заявления администрации при обстоятельствах осуществления казначейством на момент рассмотрения дела судом округа перечисления денежных средств ООО "Сибирские недра" платежными поручениями от 17.12.2015 в размере, равном сумме уплаченной по спорным платежным поручениям ООО "Сибирское раздолье", не приведет к тому результату, который надлежало достигнуть - предотвращение повторной оплаты, поскольку факт ее произведения уже свершился.

Из изложенного следует, что администрация, как по настоящему делу, так и по указанным делам при рассмотрении заявления о прекращении исполнения (исполнительного производства) по исполнительным листам в обоснование своих требований ссылалась на фактическое исполнение требований исполнительных листов с учетом произведенных четырех спорных платежей надлежащему взыскателю.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При рассмотрении заявления администрации о прекращении исполнения (исполнительного производства) по исполнительным листам по делам N А27-9815/2013 и N А27-9829/2013, судом установлен факт уплаты администрацией четырех спорных платежей надлежащему взыскателю, оснований для иных выводов у суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не имелось.

Неприменение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлекло противоречивость судебных актов по делам N А27-9815/2013, N А27-9829/2013 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Поскольку по делам N А27-9815/2013 и N А27-9829/2013 установлен факт уплаты администрацией четырех спорных платежей на общую сумму 5 627 623 руб. 68 коп. надлежащему взыскателю - ООО "Сибирское раздолье", оснований для их получения ООО "Сибирские недра" не имелось, в связи с чем на стороне ООО "Сибирские недра" имеется неосновательное обогащение за счет администрации (статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но неправильно применены нормы права, то по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 5 627 623 руб. 68 коп. неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и 163 318 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 ГК РФ (с учетом перерасчета суда), исходя из текущего характера платежей, что не оспаривается ответчиком (в отношении ответчика конкурсное производство введено - 18.07.2014, фактическое приобретение денежных средств ответчиком за счет администрации - 17.12.2015; статья 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), в удовлетворении иска в остальной части процентов отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

решение от 21.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9292/2016 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" в пользу администрации Мысковского городского округа 5 627 623 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 318 руб. 72 коп., всего 5 790 942 руб. 40 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" в доход федерального бюджета 57 941 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат