Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф04-6498/16 по делу N А70-3595/2016

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

17 февраля 2017 г.

Дело N А70-3595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодуш" на решение от 24.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 18.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-3595/2016 по иску открытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж" (625014, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 200, ОГРН 1027200875734, ИНН 7203003458) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодуш" (625019, г. Тюмень, ул. Республики, 222 а, 1, ОГРН 1117232021433, ИНН 7202218450) о возмещении ущерба, расходов на оценку.

Другие лица, участвующие в деле: Саенко Иван Дмитриевич.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж" - Юрченко С.М. по доверенности от 26.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Автодуш" - Крюков С.В. по доверенности от 04.04.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Нефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Нефтехиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодуш" (далее - ООО "Автодуш", ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 229 013,74 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб.

Определением от 29.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саенко Иван Дмитриевич.

Решением от 24.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "Нефтехиммонтаж" удовлетворены. С ООО "Автодуш" в пользу ОАО "Нефтехиммонтаж" взыскан ущерб в размере 1 229 013,74 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 290 руб., всего 1 264 303,74 руб.

ООО "Автодуш" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по оказанию услуг; Саенко И.Д. никогда (ни на момент совершения ДТП (07.02.2016), ни в настоящее время) не являлся работником ООО "Автодуш", и не состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, что также подтверждается штатным расписанием, списком сотрудников ООО "Автодуш", а также отзывом Саенко И.Д. на исковое заявление; Саенко И.Д. не имеет водительского удостоверения, что исключает возможность исполнения им должностных обязанностей по управлению (транспортировке) автомобилями, тем более по заданию и под контролем работодателя; согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами территории ООО "Автодуш", что исключает исполнение Саенко И.Д. своих должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель ООО "Автодуш" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Нефтехиммонтаж" просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Нефтехиммонтаж" принадлежит транспортное средство LEXUS LS460, 2008 г.в.

ОАО "Нефтехиммонтаж" вручило легковой автомобиль (LEXUS LS460, госномер В808ОЕ72) ООО "Автодуш" для оказания услуг химчистки/автомойки. В связи с занятостью работников автомобиль был поставлен в бокс автомойки, ключи переданы работнику ответчика, возврат автомобиля планировался на следующий день 08.02.2016.

Согласно справке о ДТП от 08.02.2016 в 03 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS LS460, госномер В808ОЕ72, за рулем находился Саенко И.Д.

Виновным в ДТП признан водитель Саенко И.Д., который не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД: убрал транспортное средство с места ДТП, не зафиксировав местоположение на проезжей части (постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2016).

В своих объяснениях Саенко И.Д. указал, что он работает в ООО "Автодуш" барменом, взял ключи у мойщика Иванова Николая для того, чтобы перегнать машину на парковку и через час поставить обратно. Примерно в 03 час. 00 мин. 08.02.2016 взял машину прокатиться, после столкновения вернул на место.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 04.03.2016 N 6777, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", из которого следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомашине истца, составила 1 229 013,74 руб.

В претензии от 25.03.2016 N 92 ОАО "Нефтехиммонтаж" просило ООО "Автодуш" возместить материальный ущерб в размере 1 229 013,74 руб., а также расходы на проведение экспертизы.

Поскольку ответчик не возместил материальный ущерб и расходы на экспертизу, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по платному оказанию услуг по мойке автомобиля, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и к которым также в силу статьи 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 1064, 1068 ГК РФ, установив, что ключи от машины были переданы работнику ответчика, суд счел, что ответчиком не обеспечена сохранность переданного имущества, требования истца о возмещении ущерба правомерны. При этом указал, что отсутствие трудовых договоров между Саенко И.Д. и ответчиком либо Ивановым Николаем и ответчиком не говорит о том, что они на автомойке ответчика действовали самостоятельно, не исполняя своих трудовых обязанностей.

Ссылку ответчика на штатное расписание и список сотрудников, в соответствии с которыми по состоянию на 09.02.2016 на основании трудовых договоров деятельность по оказанию услуг автомойки осуществляли иные лица, суд не принял, так как указанный документ является односторонним, иных доказательств отсутствия трудовых отношений между ответчиком и Саенко И.Д. либо Ивановым Николаем не представлено.

Кроме того, суд учел пояснения представителей обеих сторон о том, что помещение автомойки оснащено видеокамерами, вместе с тем видеоматериалы за 09.02.2016 ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктам 2 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, оценив экспертное заключение от 04.03.2016 N 6777, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", суд посчитал, что данный отчет содержит ссылки на источники полученной информации о стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, следовательно, соответствует принципам проверяемости и обоснованности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Нефтехиммонтаж" о взыскании с ООО "Автодуш" ущерба в размере 1 229 013,74 руб.

При этом отметил, что ответчик, возражая против исковых требований, свой расчет не привел, и, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости ущерба, данным правом не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Учитывая, что истец не имел иной возможности определить размер ущерба иначе как обратиться к независимым экспертам, суд счел расходы за проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что оказание услуг ответчиком носит характер публичной оферты и ответчиком не опровергнуто, что принадлежащий истцу автомобиль был поставлен в бокс автомойки, ключи переданы работнику ответчика, достоверных доказательств передачи автомобиля ответчику в рамках каких-то иных обязательств ООО "Автодуш" не представило.

Доводы ответчика об отсутствии правоотношений между сторонами апелляционный суд отклонил со ссылкой на отсутствие правовых оснований и доказательств того, что услуги подлежали предварительной оплате, заключение договора осуществлялось путем публичной оферты об оказании определенных услуг и акцепта в виде вручения автомобиля и ключей.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Учитывая, что оказание услуг на автомойке носит характер публичной оферты (статья 437 ГК РФ) и в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем, заказчиком услугами автомойки следует расценивать как акцепт клиентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, принимая во внимание, что ответчик с учетом пояснений сторон об оснащении автомойки видеокамерами, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих наличие договорных отношений, вывод судов о возникновении на стороне ответчика договорной ответственности является правомерным.

Риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений статей 783, 714 ГК РФ следует, что ответчик после оказания услуг по автомойке обязан был возвратить заказчику автомобиль в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано.

Учитывая положения указанных норм, установив ненадлежащее исполнение со стороны ответчика договорных обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений по оказанию услуг направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Иные доводы заявителя в силу указанной выше правовой позиции не влияют на правильность выводов судов по существу спора, поскольку находятся за пределами оснований заявленных требований.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров