Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф04-6486/16 по делу N А27-7379/2014

г. Тюмень

17 февраля 2017 г.

Дело N А27-7379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Максима Петровича (город Новосибирск) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2016 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А27-7379/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Проспектная, 56, ОГРН 1044223004308, ИНН 4223036431), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ирвачева Кирилла Олеговича (город Новосибирск) к арбитражному управляющему Гуляеву Максиму Петровичу о взыскании части выплаченного вознаграждения.

Другие лица, участвующие в деле: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) представители участвующих в споре лиц не явились.

Суд установил:

определением от 24.06.2014 Арбитражный суд Кемеровской области ввёл в отношении общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (далее - ООО "ОФ "Прокопьевская", должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Гуляева Максима Петровича.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2015 конкурсным управляющим утверждён Гуляев М.П.

Определением от 30.12.2015 Арбитражный суд Кемеровской области отстранил Гуляева М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 04.02.2016 утвердил конкурсным управляющим Ирвачева Кирилла Олеговича.

Конкурсный управляющий Ирвачев К.О. 01.04.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Гуляева М.П. выплаченного вознаграждения за период с февраля 2015 года по август 2015 года в размере 210 000 рублей.

Определением от 08.09.2016 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ирвачева К.О.

Суд первой инстанции исходил из признания незаконными действий (бездействия) Гуляева М.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и необходимости возврата части выплаченного ему вознаграждения в конкурсную массу должника.

Постановлением от 27.10.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.09.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённый Гуляевым М.П. довод о необходимости учёта для начисления вознаграждения проведения им некоторых мероприятий в конкурсном производстве.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гуляев М.П. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ирвачева К.О.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в период с февраля 2015 года по август 2015 года арбитражный управляющий Гуляев М.П. бездействовал, поскольку им были совершены мероприятия по ведению процедуры конкурсного производства: направлены запросы в государственные органы с целью выявления имущества должника, проводились собрания кредиторов должника, разработано положение о продаже имущества должника, которое было утверждено собранием кредиторов, направлялись претензии по взысканию дебиторской задолженности.

По мнению Гуляева М.П., лишение его вознаграждения за период с февраля 2015 года по август 2015 года в полном объёме в сумме 210 000 рублей является неправомерным и противоречит пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 97).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "ОФ "Прокопьевская" конкурсного производства, открытого решением суда от 06.02.2015, Гуляев М.П. являлся конкурсным управляющим с 03.02.2015 по 30.12.2015.

Впоследствии по жалобе Федеральной налоговой службы вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2015 Гуляев М.П. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с признанием незаконными его действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном опубликовании сведений о введении конкурсного производства в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в несвоевременном опубликовании сведений о получении требований кредитора в ЕФРСБ;

в несвоевременном размещении сведений об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ; в несвоевременном размещении сведений об оценке имущества должника в ЕФРСБ; в непроведении оценки рыночной стоимости транспортного средства - автомашины МАЗ 555102-2123, 2003 года;

в ненадлежащем проведении анализа по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника; в использовании нескольких счетов в процедуре банкротства - конкурсное производство; в неисполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности; в привлечении оценщика - общества с ограниченной ответственностью "СибЭкспертОценка" по завышенной стоимости услуг; в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы "Галакт-Инфо".

За период с 03.02.2015 по 30.11.2015 Гуляеву М.П. выплачено вознаграждение в сумме 270 000 рублей.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

С учётом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Ирвачева К.О. суд первой инстанции правильно исходил из признания вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2015 ненадлежащими действий (бездействия) Гуляева М.П. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником в период с февраля по август 2015 года, явившихся основанием для его отстранения.

Поскольку отдельные действия арбитражного управляющего не имеют стоимостной оценки, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего является основанием для снижения вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию в конкурсную массу сумму вознаграждения в размере 210 000 рублей, как излишне уплаченную.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с лишением вознаграждения арбитражного управляющего опровергаются установленными обстоятельствами дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А27-7379/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Максима Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник