Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-19869/15 по делу N А45-17360/2014

г. Тюмень

20 февраля 2017 г.

Дело N А45-17360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" на определение от 25.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 23.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу N А45-17360/2014 по иску некоммерческого партнерства "Автостоянка Кирова, 46" к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" об обязании выполнить работы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Строительное управление N 9".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали представители: от государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" - Полюбина Ю.И. по доверенности от 20.01.2017; от товарищества собственников недвижимости "Автостоянка Кирова - 46" - Вальщиков В.А. по доверенности от 21.06.2016.

Суд установил:

решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области суд обязал государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ГУП НСО ХОЗУ, предприятие, ответчик, должник) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске, а именно: 1. Вскрыть кровлю гаража в осях А-И/1-6; 2. Выполнить кровлю гаража из ЭПДМ-резины; 3. Трещины в монолитных бетонных балках и плитах перекрытий затереть цементно-песчаным раствором М150, с разделкой кромок; 4. Восстановить разрушенный окрасочный слой внутренней поверхности стен перекрытий;

5. Восстановить огнезащиту воздуховодов, разрушенных протечками и высолами; 6. Крепление профлиста над въездом в осях Е-И/6-7 выполнить по проекту; 7. Вскрыть наружные стены в осях А-И/1, А/1-7, и 1-6 до отм. - 6, 350 с вывозом просадочного грунта; 8. Срезать выпуски арматуры с наружной стороны стены; 9. Выполнить узлы крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6 по проекту; 10. Выполнить герметизацию крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, а/1-7, и 1-6 по проекту; 11. Выполнить обмазочную гидроизоляцию вертикальных стен в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6; 12. Выполнить обратную засыпку пазух непросадочным глинистым грунтом (коэффициент фильтрации не более 0,3 м/сут.) до отм. 0,000 с прослойным уплотнением (Ку=0,95); 13. Обратную засыпку узких пазух при невозможности уплотнения грунта имеющимися средствами следует выполнить малосжимаемыми грунтами (песок, песчано-гравийный грунт) с проливкой водой.

Постановлением от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015 постановление от 24.03.2015 отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением от 12.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015.

Определением суда от 28.09.2015 произведена процессуальная замена, некоммерческое партнерство "Автостоянка Кирова, 46" заменено на правопреемника - товарищество собственников недвижимости "Автостоянка Кирова-46" (далее - ТСН "Автостоянка Кирова-46", товарищество, истец, взыскатель).

По заявлению ТСН "Автостоянка Кирова-46" в связи с неисполнением ГУП НСО ХОЗУ решения суда первой инстанции в добровольном порядке взыскателю 31.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005317155 на принудительное исполнение.

19.05.2016 ГУП НСО ХОЗУ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта: изменить виды работ, указанные в решении суда в пунктах N N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, на работы по восстановлению гидроизоляции стен и перекрытий подземной автостоянки с использованием современных методов инъекционной и проникающей гидроизоляции на основе материала "Кальматрон".

27.06.2016 ТСН "Автостоянка Кирова-46" также заявило ходатайство об изменении способа исполнения решения суда от 04.12.2014, просило взыскать с предприятия в пользу товарищества 4 644 440 руб. в возмещение стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске.

Определением от 25.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.07.2016), оставленным без изменения постановлением от 23.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ГУП НСО ХОЗУ об изменении способа исполнения судебного акта отказано. Ходатайство ТСН "Автостоянка Кирова-46" об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ исполнения решения от 04.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, с предприятия в пользу товарищества взыскано 4 644 440 руб. в возмещение стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ГУП НСО ХОЗУ просит отменить определение от 25.07.2016 и постановление от 23.11.2016, принять новый судебный акт, которым товариществу в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения сдобного акта отказать, а ходатайство предприятия - удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление товарищества, по существу разрешил новый иск о взыскании убытков; фактически предприятие было лишено возможности заявить возражения по размеру понесенных расходов, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Считает, что товарищество не обладает самостоятельным правом требования, а выступает представителем своих членов. При этом судами не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; при рассмотрении спора по существу истец не заявлял требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действия в определенный срок; действующее законодательство не предусматривает возможность заявления требования о взыскании денежных средств после вынесения судом итогового судебного акта, если такое требование до вынесения решения не заявлялось. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве надлежащего доказательства протокола N 3 общего собрания товарищества, которым принято решение об одобрении обращения товарищества в арбитражный суд с ходатайством об изменении способа исполнения решения, поскольку на момент обращения суд первой инстанции указанный документ отсутствовал.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество выражает несогласие с доводами заявителя, указывает на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов. Указывает на то, что судами правомерно учтено отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению решения суда, все обстоятельства, на которые ответчик ссылается как препятствующие исполнению решения суда были ему известны на момент рассмотрения спора; считает правильными выводы судов о правомерности заявления взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании денежных средств; возражения ответчика, связанные с отсутствием у взыскателя полномочий на обращение в суд с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта основаны на неправильном толковании закона.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом ни нормы АПК РФ, ни положения Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления должника об изменении способа исполнения судебного акта на выполнение работ с применением современных методов были предметом оценки и исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Установив неисполнение ГУП НСО ХОЗУ решения суда длительное время, учитывая, что приведенные должником причины неисполнения решения суда не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, признав недоказанными указанные в заявлении должника доводы, суды пришли к выводу о необоснованности ходатайства должника об изменении способа исполнения решения суда и отказали в его удовлетворении (статьи 9, 65, 67, 68, 71, 324 АПК РФ).

При этом судами отмечено, что обстоятельства, связанные с невозможностью устранения недостатков выполненных работ по причине наличия кабельной линии и невозможности ее выноса на время производства работ были рассмотрены в рамках дела N А45-3913/2013 о прекращении исполнительного производства по заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление N 9", привлеченного третьим лицом к участию в настоящем деле, и не признаны таковыми (статья 16 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении судами ходатайства взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании денежных средств с должника в размере стоимости работ, которые суд обязал выполнить должника в рамках настоящего спора; о том, что судами фактически рассмотрены новые требования о взыскании убытков, и ответчик лишен права оспаривать заявленную ко взысканию сумму, также подлежат отклонению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится АПК РФ. В соответствии с его статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1); арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Указанные законоположения, находясь в системной связи с частью 1 статьи 324 АПК РФ, предоставляют истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем взыскания соответствующих денежных сумм, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий. В случае исполнения должником (или субсидиарным должником) решения суда, вынесенного по заявлению взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, спорное материально-правовое обязательство, бывшее предметом судебного разбирательства, считается исполненным, а обязанность должника по совершению вытекающих из него определенных действий, равно как и по возмещению расходов, понесенных взыскателем при совершении данных действий за его счет, считается погашенной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1466-О).

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленные сторонами локальные сметные расчеты стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с решением суда, установив их сопоставимость с учетом видов и наименований работ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", суды пришли к выводу об обоснованности заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания соответствующих денежных сумм в размере 4 644 440 руб. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Доводы заявителя о лишении его права на опровержение указанной взыскателем стоимости работ не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства; при этом предприятие ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило, внесудебного экспертного заключения не представило; имеющиеся в материалах дела расчеты сторон стоимости подлежащих выполнению работ получили надлежащую оценку судов с соблюдением правил главы 7 АПК РФ.

Учитывая, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути обстоятельством, не зависящим от истца - неисполнением ответчиком судебного акта длительное время, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав.

Доводы предприятия об отсутствии у ТСН "Автостоянка Кирова-46" самостоятельного права на взыскание денежных средств были предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что товарищество создано собственниками подземной автостоянки для обеспечения совместного использования, содержания, ремонта, эксплуатации общего имущества, и как правопреемник истца обладает теми же правами и обязанностями стороны в арбитражном процессе, в том числе и правом на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в целях подтверждения права товарищества на обращение в суд с соответствующим заявлением и исключения повода усомниться в том, что при обращении с таким заявлением товарищество могло нарушить права своих членов и действовать вопреки их интересам, в материалы дела представлен протокол N 3 общего собрания членов товарищества от 08.11.2016, которым оформлено решение, принятое большинством членов, об одобрении обращения товарищества в суд с ходатайством об изменении способа исполнения решения на взыскание с ответчика денежных средств в возмещение стоимости работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве подземной автостоянки. Доводы заявителя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства протокола N 3 подлежат отклонению; нарушений апелляционной инстанцией положений статьи 268 АПК РФ судом округа не установлено.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17360/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат