Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-244/17 по делу N А75-10231/2016

г. Тюмень

20 февраля 2017 г.

Дело N А75-10231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации город Мегиона на определение о прекращении производства по делу от 26.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-10231/2016 по заявлению Администрации города Мегиона (628680, город Мегион, улица Нефтяников, 8, ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд установил:

Администрация города Мегиона (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от 08.08.2016 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" (далее - ООО "Имущественный комплекс") дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании частей 1, 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по существу.

Податель жалобы считает, что является потерпевшим и в силу статей 25.2 и 30.1 КоАП РФ вправе обжаловать определение управления; апелляционный суд неправомерно указал на наличие предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку суд первой инстанции на данную норму не ссылался.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, рассмотрев поступившие из Департамента муниципальной собственности Управления земельными ресурсами Администрации города Мегиона материалы, содержащие сведения об использовании ООО "Имущественный комплекс" арендуемого земельного участка не по целевому назначению, управление Росреестра определением от 08.08.2016 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Не согласившись с указанным определением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация не относится к лицам, наделенным правом обжалования определения управления от 08.08.2016, в связи с чем прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приняв во внимание, что установление статуса администрации как лица, привлекаемого к административной ответственности или потерпевшего, материалами не подтверждено, а также определение от 30.08.2016 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, апелляционный суд счел, что производство по делу подлежит прекращению на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1); имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции (пункт 2).

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Администрация, являясь лицом, обратившимся в управление с указанием на нарушение ООО "Имущественный комплекс" ее прав и на наличие в действиях общества события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования решений административных органов.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

С учетом изложенного кассационная инстанция признает ошибочным вывод судов о том, что администрация не относится к лицам, наделенным правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Объектом посягательства административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Из материалов дела следует, что определение управления от 08.08.2016 было обжаловано администрацией одновременно в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции.

Определением от 30.08.2016 Мегионский городской суд возвратил жалобу администрации по причине отсутствия права на ее подачу.

Решением от 26.10.2016 суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанное определение было отменено, жалоба администрации - направлена на новое судебное рассмотрение со стадии принятия.

Определением от 08.12.2016 Мегионского городского суда определение управления от 08.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Имущественный комплекс" отменено, материалы административного дела возвращены в управление для рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным прекращение производства по настоящему делу в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10231/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин